Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А23-32/09А-3-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года                                                             Дело №А23-32/09А-3-1

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2009

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «ПРОДО Маркет-Калуга»: Афонькиной Л.М. - представителя (доверенность от 29.10.2008), Чернышева А.В. – представителя (доверенность от 29.10.2008),

от Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2009 по делу                 №А23-32/09А-3-1 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Маркет-Калуга» (далее по тексту – ООО «ПРОДО Маркет-Калуга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия  человека по Калужской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Калужской области, Управление, административный орган) от 12.12.2008 №З-001993 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1      ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2009  заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя  Управления Роспотребнадзора по Калужской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей                ООО «ПРОДО Маркет-Калуга», явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Калужской области 10.11.2008 на основании распоряжения от 07.11.2008 №1374 проведены внеплановые мероприятия по контролю за исполнением требований Федерального закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.6.1066-01, в принадлежащем ООО «ПРОДО Маркет-Калуга» магазине «Птица», расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 117.

В ходе проверки административным органом произведен отбор проб полуфабрикатов: котлеты по-киевски из рубленого мяса, производство ООО «Росмясопродукт», дата изготовления 29.09.2008; пельмени замороженные «Поварёшки царские», производство ИП Антонов И.В., г. Смоленск, дата изготовления 04.09.2008; пельмени из отборной свинины «Ложкарёв», производство ООО «Шельф-2000», дата производства 09.09.2008.

Отобранные пробы отправлены на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии.

По результатам проверки 10.11.2008 составлен акт по результатам мероприятий №000624 и протокол о взятии проб и образцов №000144.

Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2008 в отношении ООО «ПРОДО Маркет-Калуга» по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В результате исследования отобранных проб составлены протоколы от 25.11.2008 №2190, 2191, 2192 из которых следует, что пельмени замороженные «Поварёшки царские» по своему составу не соответствуют заявленному составу на этикетке, обнаружен растительный белок, то есть не соответствуют требованиям, установленным ТУ 9214-004-88165469-2006.

В отношении Общества 04.12.2008 составлен протокол об административном правонарушении №000112 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области 12.12.2008 вынес постановление №З-001993, в соответствии с которым ООО «ПРОДО Маркет-Калуга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере  20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Продажа товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям и образцам по качеству, комплектности или упаковке, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки был составлен протокол о взятии проб и образцов от 10.11.2008 №000144.

Согласно п.п. 2 и 8 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости в соответствии со ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Так, согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что при взятии проб и образцов понятые в нарушение требований ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ не присутствовали.

Поскольку  протокол о взятии проб и образцов от 10.11.2008 оформлен с нарушением установленных требований, то и протоколы испытаний от 25.11.2008 №№2190, 2191 и 2192, которыми оформлены результаты лабораторных исследований как производные от протокола о взятии проб и образцов от 10.11.2008, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств  в деле об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола о взятии проб и образцов от 10.11.2008 №000144 следует, Управлением в качестве проб был отобран товар: котлеты по-киевски из рубленого мяса, производство ООО «Росмясопродукт», дата изготовления 29.09.2008; пельмени замороженные «Поварёшки царские», производство ИП Антонов И.В., г. Смоленск, дата изготовления 04.09.2008; пельмени из отборной свинины «Ложкарёв», производство ООО «Шельф-2000», дата производства 09.09.2008.

В данном протоколе указано, что предметы, взятые в качестве проб, упакованы в целлофановый пакет и заверены подписями.

Из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено Управлением Роспотребнадзора по Калужской области на основании данных протоколов испытаний отобранных проб от 25.11.2008 №2190, 2191, 2192.

Между тем из указанных протоколов не следует, что на испытание поступили предметы, взятые в качестве проб, упакованные в целлофановый пакет и заверенные подписями, как это указано в протоколе о взятии проб и образцов от 10.11.2008 №000144.

Кроме этого, из протокола испытаний от 25.11.2008 №2192 следует, что на испытание поступили пробы продукции пельмени замороженные «Поварёшки Царские» с датой выработки 09.09.2008, изготовитель продукции ООО «Шельф-2000». В протоколе о взятии проб и образцов от 10.11.2008 №000144 указанная продукция отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив все представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, Управление Роспотребнадзора по Калужской области не доказало наличие в действиях ООО «ПРОДО Маркет-Калуга» состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал постановление Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере   защиты  прав потребителей и благополучия  человека по Калужской области от 12.12.2008 №З-001993 незаконным и отменил его.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2009 по делу                 №А23-32/09А-3-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу           Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Калужской области  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                    Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                             Е.Н.Тимашкова

                                                                                                         О.Г.Тучкова