Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А68-8901/08-261/4. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 марта 2009 года

 Дело № А68-8901/08-261/4

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   23 марта 2009 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   27 марта 2009 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаталина Виктора Николаевича, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2009 года по делу № А68-8901/08-261/4 (судья Большаков В.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хаталина Виктора Николаевича, г.Тула, к администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области о понуждении заключить договор,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Беленикиной Е.Н., представителя, доверенность б/н от 23.03.2009,

                                                       установил:

           индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хаталин Виктор Николаевич, г.Тула,  обратился в  Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к администрации муниципального образования «Суворовский район» Тульской области (далее – администрация МО «Суворовский район»), г.Суворов Тульской области, об обязании ответчика заключить и подписать договор купли-продажи лота № 1 торгов путем публичного предложения, опубликованного 04.07.2008 в газете «Светлый путь», в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.01.2009 исковые требования ИП Хаталина В.Н. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Хаталин В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая принятый судебный акт, податель жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат следующие сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом: порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи. В связи с этим указывает, что именно ответчик должен был разработать проект договора купли-продажи и направить его всем лицам.  По мнению истца, он не должен был направлять ответчику проект договора купли-продажи.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Обращаясь в Арбитражный суд Тульской области, индивидуальный предприниматель Хаталин В.Н. сослался на следующие обстоятельства.

04.07.2008 в газете «Светлый путь» было опубликовано сообщение о проведении администрацией МО «Суворовский район» торгов по продаже недвижимого имущества и земельных участков, осуществляемых посредством публичного предложения. Так, предметом лота № 1 являлся земельный участок площадью 2084 кв. м, расположенный примерно в 20-ти метрах по направлению на север от жилого дома № 1 по ул. Тульская в г.Суворове, разрешенное использование – для объектов торговли и обслуживания. Первоначальная цена лота определена в размере 5 170 000 руб.  (л.д. 11).

26.08.2008 истец подал надлежащим образом оформленную заявку на покупку имущества посредством публичного предложения на лот № 1, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Письмом № 829 от 03.09.2008 ответчик отказал в регистрации заявок на лот № 1 в связи с Протоколом № 8 от 26.08.2008 заседания комиссии по приватизации администрации МО «Суворовский район», принятым в соответствии с Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденным постановлением Правительства РФ № 549 от 22.07.2002.

Указывая на то, что истец, обратившись с заявлением о приобретении имущества, акцептовал оферту, а ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, истцом был заявлен настоящий иск.

Не рассматривая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с указанной процессуальной нормой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора. Порядок предъявления в суд требований о  заключении договора урегулирован статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4 которой предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа названной правовой нормы следует, что лицо вправе обратиться в суд с таким требованием лишь в случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

В обоснование факта направления ответчику проекта договора купли-продажи, с требованием о понуждении заключения которого обратился истец,              ИП Хаталин В.Н. 14.11.2008 представил копии почтовых квитанций от 14.11.2008 и от 11.09.2008 с одинаковыми номерами 30000008007859 (л.д. 21, 22), о чем свидетельствует его дополнение к исковому заявлению (л.д.15).

Представленные в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, копии почтовых квитанций обоснованно не приняты судом в качестве таковых.

Так, копии почтовых квитанций от 14.11.2008 и от 11.09.2008 имеют одинаковые номера – 30000008007859.

Между тем, как усматривается из письма Управления Федеральной  почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» от 20.01.2009, заказные письма от 14.11.2008 и от 11.09.2008 с одинаковыми номерами 30000008007859 проведенной проверкой производственной документации в приеме не значатся (л.д. 62).

В то же время администрацией МО «Суворовский район» факт получения от истца проекта договора купли-продажи земельного участка отрицается.

При таких условиях представленные истцом копии почтовых квитанций от 14.11.2008 и от 11.09.2008 с одинаковыми номерами 30000008007859 не являются надлежащим доказательством направления ИП Хаталиным В.Н. проекта договора купли-продажи земельного участка ответчику.

Что касается имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции от 07.11.2008 № 30000008007859 (л.д.9), то она также не может быть признана таким доказательством, поскольку была представлена истцом в подтверждение факта направления ответчику копии настоящего иска, о чем имеется соответствующая запись в приложении к нему (л.д.3)

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая оспаривание ответчиком факта получения проекта договора купли-продажи, судебная коллегия признает, что ИП Хаталин В.Н. не направил в адрес администрации «Суворовский район» оферту, отвечающую требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правильно применил нормы процессуального права, оставив исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности довод подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» о том, что именно ответчик, а не истец должен был разработать проект договора купли-продажи и направить его всем лицам.

Данная позиция основана на неправильном толковании истцом положений поименованной правовой нормы, которая регулирует вопросы, связанные с информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества. При этом пункт 4 статьи 15 указанного Закона содержит перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества, и не касается порядка разработки и направления проекта договора органом местного самоуправления.

   По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой права, путем направления заинтересованной стороной проекта договора.

   По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного  судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ИП Хаталина В.Н.                                  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 января 2009 года по  делу № А68-8901/08-261/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А.Юдина