Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А23-3315/Г-16-52 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 марта 2009 года

Дело № А23-3315/Г-16-52  

            Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме    27 марта 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Капустиной Л.А.,

судей                                               Можеевой Е.И.,  Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-539/2009) Атамановой Оксаны Владимировны, г. Калуга, на решение Арбитражного суда  Калужской         области от  16 декабря 2008 года  по делу  №  А23-3315/Г-16-52 (судья  Осипенко С.А.), принятое по иску Губаревой Натальи Александровны, г. Калуга, к  Атамановой Оксане Владимировне, г. Калуга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эра», г. Калуга,  о признании договора уступки доли незаключенным, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:   не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Губарева Наталья Александровна, г.Калуга,  обратилась в Арбитражный суд  Калужской  области с иском к Атамановой Оксане Владимировне, г.Калуга,   о признании договора об уступки доли от 26.07.2007 года  незаключенным (т.1, л.д.7-10).

Определением суда первой  инстанции от 24.10.2007, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра»), г. Калуга (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 16.12.2008 года  (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.141-146).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  Атаманова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт (т.4, л.д.2-5).

  В обоснование своих доводов  заявитель указывает на то, что отсутствие у истца спорного договора само по себе не свидетельствует  о его незаключении    Губаревой  Н.А.   Отрицательно характеризует личность истца, полагая, что он является общественно опасным. Заявляет о том, что проведенной по делу экспертизой сделан лишь вероятный вывод о принадлежности Губаревой Н.А. подписи на спорном договоре уступки доли. Утверждает, что истец не оплатил свою часть доли в уставном капитале общества и допустил растрату вверенного ему имущества, в связи с чем вынужден был подписать спорную сделку, чтобы не быть привлеченным к уголовному преследованию. В подтверждение факта подписания договора уступки доли ссылается на свидетельские показания Ибадовой Е.А.  Объясняет представление указанного договора на государственную регистрацию в налоговый орган тем, что после заключения договора уступки ответчик стал единственным участником общества.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  Губарева Н.А. и Атаманова О.В. являлись участниками ООО «Эра», владеющими равными долями уставного капитала  по ½, номинальной стоимостью 100 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором и уставом ООО «Эра» (т.1, л.д.127-139).

26.07.2007 между сторонами был подписан договор уступки доли, по условиям которого Губарева Н.А. уступила свою долю в уставном капитале ООО «Эра» Атамановой О.В. (т.1, л.д.16).

Решением единственного участника общества №3 от 26.07.2007 года   были внесены изменения в устав  ООО «Эра» в части состава учредителей, в соответствии с которыми таким участником, владеющим 100% долей уставного капитала,  стала Атаманова О.В.  Указанные изменения были зарегистрированы в Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги 01.10.2007 за государственным регистрационным номером 2074028024190 (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на то, что о данном факте истице стало известно 11.10.2007 года, а сделка уступки доли ей не заключалась, Губарева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу,  первая инстанция пришла к выводу об отсутствии волеизъявления Губаревой Н.А. на совершение договора уступки доли в уставном капитале ООО «Эра» и, как следствие,  его незаключенности.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, связанных с порядком заключения сделки.

Понятие последней  приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

Отсутствие такой воли свидетельствует либо о порочности сделки, либо о незаключении сделки вообще.

Статьей 21 Федерального  закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено право  участника общества  продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.  Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

При этом уступка доли (части доли) в уставном капитале должна быть совершена в простой письменной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся  уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные  доказательства  подписания спорного договора уступки доли Губаревой Н.А.

Так, факт подписания данной сделки истцом отрицается. При этом проведенной в рамках настоящего дела повторной  экспертизой  установлено, что подпись от имени Губаревой Н.А. выполнена, вероятно, не Губаревой Н.А., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Губаревой Н.А. (т.3, л.д.49-54). В указанном заключении имеется обоснование вероятного вывода эксперта с указанием на краткость и простоту исследуемой подписи (т.3, л.д.53).

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорная сделка уступки доли была подписана Губаревой Н.А., в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на свидетельские показания Ибадовой Е.А. как на доказательство, подтверждающее факт подписания Губаревой Н.А. договора уступки доли, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Так, во-первых, из  первоначально данных показаний свидетеля Ибадовой Е.А. не  ясно, какой именно документ был подписан истцом (т.2, л.д.85-86).

Во-вторых, впоследствии Ибадова Е.А. отказалась от ранее данных показаний и дала суду новые показания, в которых пояснила, что никаких документов в ее присутствии Губаревой Н.А. не подписывалось (т.3, л.д.137).

В-третьих, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора  ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку последних  не приведено, а в силу прямого указания закона договор уступки доли в уставном капитале должен совершаться исключительно в письменной форме (статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»),  исходя из того, что свидетельские показания являются противоречивыми и неоднозначными,   такие показания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Кроме того, в силу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся  уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Эра».

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что после совершения спорной сделки  документы на государственную регистрацию изменений в учредительные документы были поданы АтамановойО.В. в связи с тем, что  именно она стала единственным владельцем долей в уставном капитале, отклоняется апелляционной  инстанцией. Кроме того, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о привлечении ранее Губаревой Н.А. к уголовной ответственности и характеристика ее личности как общественно опасной не принимается судебной коллегией, поскольку, во-первых, не имеет отношения к настоящему спору; а во-вторых, вступившее в законную силу постановление уполномоченного органа, подтверждающего факт мошеннических действий истца относительно совершения сделки уступки доли в уставном капитале, апеллянтом не представлено. Приложенная им к апелляционной жалобе справка УВД по Калужской области  о привлечении Губаревой Н.А. к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации является новым доказательством, не исследовавшимся судом первой инстанции, а потому не принимается судебной коллегией в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная справка никак не связана с настоящим спором и из нее следует, что возбужденное  уголовное преследование  было прекращено по пункту 3 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не основан на предусмотренных законом способах доказывания и довод апеллянта о том, что   спорный договор был подписан Губаревой Н.А. в связи с неоплатой ей доли в уставном капитале общества и совершенной растратой имущества. Кроме того, данные обстоятельства не могут подтверждать факта подписания Губаревой Н.А.  сделки уступки доли.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и указание заявителя на отрицание истцом в ходе судебного разбирательства очевидно принадлежащих ему подписей в представленных ответчиком документах, искусственное изменение  таких подписей.

Тем более что суд не является органом, обладающим специальными познаниями для установления факта того, какому именно лицу принадлежат те или иные подписи на документе.

Поскольку доводы заявителя направлены на переоценку принятого решения, а оснований для такой переоценки в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Атамановой О.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя – Атаманову О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 декабря 2008 года по  делу № А23 – 3315/07Г-16-52-ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий

Л.А. Капустина

 Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба