Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А68-9241/08-654/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2009 года                                                        Дело №А68-9241/08-654/8

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2009

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Еремичевой Н.В.,

судей                                                                               Тимашковой Е.Н.,

                                                                                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Тулачермет»: Шерина В.В. – представителя (доверенность от 14.10.2008), Киселевой Т.А. – представителя (доверенность от 20.11.2007 №69),

от Тульской таможни: Маричева А.В. – представителя (доверенность от 10.12.2008), Жиготы Н.И. – представителя (доверенность от 10.12.2008),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Тульской таможни на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 по делу №А68-9241/08-654/8 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тулачермет» (далее по тексту – ОАО «Тулачермет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Тульской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 23 121 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Тульская таможня  не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение им норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тулачермет», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Тульской таможни отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей                     лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тулачермет» в период                 2006-2008 г.г. представило в Тульскую таможню 1093 временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставок на экспорт товаров собственного производства. При этом Общество уплатило таможенные сборы за таможенное оформление товаров по этим декларациям в общей сумме               23 448 500 руб.

В отношении тех же товаров Обществом в Тульскую таможню были представлены полные таможенные декларации и уплачены таможенные сборы за таможенное оформление товаров в сумме 26 038 000 руб.

Полагая, что уплаченная сумма таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций является излишней, поскольку таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление, включающее в себя как подачу временной таможенной декларации, так и подачу полной таможенной декларации, ОАО «Тулачермет» обратилось в Тульскую таможню с заявлением от 10.10.2008 о возврате денежных средств в сумме 26 038 000 руб.

Письмом от 14.10.2008 №13-12/7988 Тульская таможня отказала Обществу в возврате указанной суммы таможенных платежей, мотивировав отсутствием оснований для осуществления такого возврата.

Считая, что действия Тульской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных сборов за таможенное оформление в сумме                  23 121 500 руб. являются незаконными и нарушают права и  интересы Общества в сфере экономической деятельности, ОАО «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом по смыслу п. 1 ст. 137 Таможенного кодекса РФ применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса РФ постановлением  Правительства РФ от 28.12.2004 №863 определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 №863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 №ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 №КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная п. 7 постановления Правительства РФ от 28.12.2004 №863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из п. 31 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно ст. 60 Таможенного кодекса РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Тулачермет» при подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций при таможенном оформлении поставок на экспорт товаров собственного производства были уплачены таможенные сборы в сумме 23 448 500 руб. При подаче в отношении тех же товаров полных таможенных деклараций Обществом также были уплачены таможенные сборы в сумме 26 038 000 руб.

Таким образом, ОАО «Тулачермет» дважды были уплачены таможенные сборы: как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций, что с учетом вышеизложенного, противоречит положениям Таможенного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 357.8 ТК РФ возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (гл. 33), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

Статьей 355 Таможенного кодекса РФ установлен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что у ОАО «Тулачермет» отсутствовала обязанность повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций, то, как правильно определено судом первой инстанции, сумма таможенных сборов, уплаченная им при подаче полных таможенных деклараций, является излишне уплаченной.

В силу п.п. 2, 4 ст. 355 Таможенного кодекса излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку установленные ст. 355 Таможенного кодекса РФ условия для возврата излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 23 121 500 руб. Обществом были соблюдены, в том числе не истек установленный для возврата трехгодичный срок, что таможенным органом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Тульской таможни законных оснований для отказа ОАО «Тулачермет» в возврате таможенных платежей в оспариваемой сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод Тульской таможни о том, что сбор за таможенное оформление уплачивается при подаче как временной, так и полной таможенной декларации со ссылкой на п. 7.1 постановления Правительства РФ от 28.12.2004 №863, предусматривающий, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, является несостоятельным, поскольку данный пункт введен постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 №220, в связи с чем не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, которые возникли до его принятия.

Кроме того, в силу ст. 357.10 ТК РФ Правительству РФ предоставлено право устанавливать ставки таможенных сборов за таможенное оформление, а установление порядка их уплаты находится за пределами его полномочий и регламентировано положениями Таможенного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 по делу №А68-9241/08-654/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Тульской таможни - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова