Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А23-125/09А-3-3. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                            Дело №А23-125/09А-3-3

26 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы по Калужской области

на  решение Арбитражного суда  Калужской области

от  28 января 2009 года по делу №А23-125/08А-3-3  (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению  Строительно-монтажной фирмы ООО «Модуль»

к  Управлению Федеральной Миграционной Службы по Калужской области

об отмене постановления от 23.12.2008 №1652 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Донина М.А.- представитель по доверенности №1 от 16.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

         строительно-монтажная фирма общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – СМФ ООО «Модуль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – Управление) об отмене постановления от 23.12.2008 №1652 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2009 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле. Кроме того, Обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СМФ ООО «Модуль» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 1034004400649 (л.д.53).

В соответствии с информацией отела виз и регистрации иностранных граждан УФМС России по Калужской области от 28.10.2008 №12/3623 при постановке на миграционный учёт гражданина Узбекистана Кахарова Тулкина Зокировича 02.10.1966 года рождения установлен факт не снятия данного иностранного гражданина с предыдущего миграционного учёта в связи с его убытием из Российской Федерации 01.10.2008.

По данному факту в отношении СМФ ООО «Модуль» составлен протокол об административном правонарушении КЖ №1652 от 15.12.2008 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом в этой связи вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1652 от 23.12.2008, согласно которому СМФ ООО «Модуль» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

В соответствии с частью 2 названной статьи снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 6 части 1 этой же статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом №109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9, иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. Иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 39 этих же Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, факт не направления отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в срок с момента убытия образует  объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Как установлено судом, 01.10.2008 работник Общества гражданин Узбекистана Кахаров Т.З. убыл из Российской Федерации на родину ввиду болезни матери, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 18). Согласно визовой отметке в паспорте гражданина Узбекистана Кахарова Т.З. он прибыл в Российскую Федерацию 22.10.2008.

Следовательно, СМФ ООО «Модуль», как принимающая сторона, должно было в срок не позднее 03.10.2008 непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий Территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина Кахарова Т.З.

Между тем, соответствующая отрывная часть бланка-уведомления была представлена в орган миграционного учёта лишь 27.10.2008, то есть по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным привлечение СМФ ООО «Модуль» к административной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

 При этом суд исходил из того, что в момент убытия гражданина Узбекистана Кахаров Т.З. из Российской Федерации на родину ввиду болезни матери (01.10.2008), генеральный директор СМФ ООО «Модуль» Вальяников А.В. с 05.09.2008 по 08.10.2008 находился командировке в г.Сочи на Сочинской ТЭС во исполнение договорных обязательств как директор другого общества, и не мог подать необходимые сведения в миграционную службу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

         В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии с.ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Как установлено п.2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Согласно материалам дела, генеральный директор СМФ ООО «Модуль» Вальяников А.В. действительно с 05.09.2008 по 08.10.2008 находился командировке в г.Сочи.

         Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать то, что к административной ответственности привлекается не должностное лицо Общества, а юридическое лицо - ООО «Модуль».

 Общество, являясь работодателем иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени, пока иностранный гражданин является его работником. 

         Следовательно, поскольку генеральный директор Общества - Вальяников А.В., убывал в командировку на длительный период времени,  Общество обязано было возложить на иных должностных лиц обязанности по постановке и снятию с миграционного учета иностранных граждан.

        Если бы это было Обществом сделано, то даже экстренный отъезд иностранного гражданина позволил бы Обществу исполнить возложенные на него законом обязательства.

        Однако указанное Обществом сделано не было, а значит, им не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению правил и норм, установленных Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им требований миграционного законодательства, организации им работы своих сотрудников в целях исключения выявленного нарушения и осуществлении контроля за совершением ими необходимых для этого действий.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда   Калужской   области  от  28.01.2009  по    делу №А23-125/09А-3-3 отменить.

В удовлетворении требований СМФ ООО «Модуль» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 23.12.2008 №1652 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Н.В. Еремичева

                                                                                                      О.Г. Тучкова