Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А68-8300/08-339/3 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2009 года

Дело № А68-8300/08-339/3 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 марта 2009 года.

              Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                      Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-909/2009) закрытого акционерного общества «Электромаш», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской           области от 23 января 2009 года  по делу №  А68-8300/08-339/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску   закрытого акционерного общества «Миртекс», г.Тула,                к    закрытому акционерному обществу «Электромаш», г. Тула,     о взыскании 143 812 руб. 50 коп., 

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Гарбуза В.А., представителя, доверенность б/н от 11.02.2009, 

                                                      установил:

закрытое акционерное общество «Миртекс» (далее – ЗАО «Миртекс»), г.Тула,  

обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электромаш» (далее – ЗАО «Электромаш») (до реорганизации – ООО «Электромер-2000»), г. Тула, о  взыскании задолженности по договору подряда №250  от 12.12.2006 года    в    размере   143 812 руб. 50 коп. (л.д.3).

           До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до суммы 71 906 руб. 25 коп. (л.д.48). Судом уточнение принято.

 Решением  Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2009  года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.53-55).

           Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО «Электромаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит  его отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2009  года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.58).

            В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что акт выполнения пусконаладочных работ на сумму 143 812 руб. 50коп. был подписан ответчиком под влиянием заблуждения. Обращает внимание на то, что в письмах №55 от 07.03.2008, №61 от 21.03.2008 ответчик выразил своё несогласие с суммой, указанной в этом акте, и возражал по объёму и стоимости работ. Отмечает, что полностью перечислил истцу денежные средства за фактически выполненные в рамках спорного договора пусконаладочные работы.   Считает, что наличие подписанного акта приемки выполненных работ  не лишает ответчика  права представить свои возражения по их  объему и стоимости.

           В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

           Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

            С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 года по делу № А68-8300/08-339/3   проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2006 года между правопредшественником ООО «Электромаш» - ООО «Электромер-2000» (генподрядчик) (л.д. 36-38)  и ЗАО «Миртекс» (подрядчик) был заключен договор подряда №250 (л.д.13-15).

По условиям указанной сделки генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению в установленные договором сроки комплекса работ для ВНС на объекте: г. Тула, мкр. «Зеленстрой»,1 пусковой комплекс.

В свою очередь, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненный комплекс работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту  2.1  договора   стоимость работ составила    284 675 руб., в том числе НДС 43 425 руб. Из них  140 862 руб. 50 коп. – стоимость монтажных работ, 143 812 руб. 50 коп. – стоимость пусконаладочных работ. 

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что оплата монтажных и пусконаладочных работ осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные и принятые монтажные и пусконаладочные работы, на основании представленных  акта сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2008  ЗАО «Миртекс» сдало, а ЗАО «Электромаш» приняло пусконаладочные работы оборудования повысительной насосной станции на сумму 143 812 руб. 50 коп. (л.д. 21).

Указанная стоимость была также подтверждена сторонами в ранее подписанной ими справке формы КС-3 от 11.02.2008 (л.д.20).

Между тем ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 71 906 руб.25 коп., что подтверждается платежным поручением №113 от 07.03.2008 года (л.д.44).

Таким образом, оставшаяся не уплаченной истцу сумма задолженности составила 71 906 руб.25 коп.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Миртекс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №250 от 12.12.2006 (л.д. 13-15),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из  анализа названной материальной  нормы следует, что существо договора подряда заключается  в выполнении подрядчиком конкретной работы. 

   Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право  привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

   Исходя из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

 Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

             Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

          Именно такую оплату и предусмотрели спорящие субъекты в пункте 2.2 договора подряда №250 от 12.12.2006 года.

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.02.2008  ЗАО «Миртекс» сдало, а ЗАО «Электромаш» приняло пусконаладочные работы оборудования повысительной насосной станции на сумму 143 812 руб. 50 коп. (л.д. 21). Акт подписан без возражений со стороны ответчика.

Указанная стоимость была также подтверждена сторонами в ранее подписанной ими справке формы КС-3 от 11.02.2008 (л.д.20).

Между тем ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 71 906 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №113 от 07.03.2008 года (л.д.44).

           Таким образом, оставшаяся не уплаченной истцу сумма задолженности  в размере 71 906 руб. 25 коп. (143 812 руб. 50 коп. -  71 906 руб.25 коп.) по праву была взыскана судом первой инстанции.

           Довод апеллянта о том, что акт формы КС-2 от 24.02.2008 года   был подписан  им под влиянием заблуждения, не основан на предусмотренных законом способах доказывания.

          Применительно к статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

          Между тем доказательств, подтверждающих наличие соответствующего судебного акта либо акта уполномоченного правоохранительного органа, подтверждающего, что  подписание ответчиком спорного акта было совершено под влиянием заблуждения, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. А одного лишь указания на подписание акта формы КС-2 под влиянием заблуждения недостаточно для непринятия судом такого акта в качестве доказательства по делу.

         Указание заявителя на то, что в письмах №55 от 07.03.2008 и №61 от 21.03.2008, направленных ЗАО «Элекромаш» в адрес истца после подписания спорного акта, им было выражено несогласие с объемом и  стоимостью выполненных работ, не является предусмотренным законом основанием для освобождения от оплаты работ, принятых по акту без возражений.

         Ссылка апеллянта на то, что спорные работы на заявленную истцом сумму были выполнены самим ответчиком в соответствии с актами выполненных работ №5 и №6 от 06.02.2008, обоснованно не принята судом первой инстанции. Во-первых, указанные акты составлены до момента подписания сторонами акта КС-2 от 24.02.2008. Следовательно, на момент  подписания  последнего ответчик не мог не знать о существовании актов №5 и №6 от 06.02.2008 и вправе был не подписывать представленный истцом акт КС-2.  Во-вторых, акты выполненных работ №5 и №6 от 06.02.2008 являются односторонними документами, и из них однозначно не следует, что перечисленные в них работы являлись предметом спорного договора, поскольку стороны не расшифровали, какие конкретно работы входят в пусконаладку  насосного оборудования на ВСН.

        Заявленное ответчиком в суде второй инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы  для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках спорного договора подряда отклонено судебной коллегией, поскольку такие объем и стоимость признаны ответчиком в акте формы КС-2 от 24.02.2008 и справке формы КС-3 от 11.02.2008.

        При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, установление в рамках такой экспертизы конкретного лица, выполнившего спорные работы, невозможно.

       Подписав акт выполненных работ КС-2 от 24.02.2008 без каких-либо возражений,  ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, тем самым принял на себя соответствующий риск от такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о его праве представлять свои возражения по объему и стоимости работ, несмотря на подписание акта выполненных работ, рассматривается судебной  коллегией как не влияющее на правильность принятого  решения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3