Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А23-3559/08Г-4-73. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2009 года

Дело № А23-3559/08Г-4-73

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ферзиковский молочный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2008 по делу № А23-3559/08Г-4-73 (судья  Чучевлянкина И.Н.), принятое  по иску Министерства сельского хозяйства Калужской области к ОАО «Ферзиковский молочный завод» о взыскании 150 968 руб. 41 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Министерство сельского хозяйства Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Ферзиковский молочный завод» о взыскании задолженности в сумме 150968 руб. 41 коп. по договору уступки права требования № 212 от 01.07.2004 (договору бюджетного кредита средств фонда стабилизации и развития агропромышленного комплекса Калужской области № 571/1 от 15.08.2002).

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования Министерства сельского хозяйства Калужской области удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО «Ферзиковский молочный завод» в пользу истца 150968 руб. 41 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Ферзиковский молочный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 23.12.2008 и рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не привлек в качестве третьего лица администрацию МО «Ферзиковский район», которая является поручителем у ОАО «Ферзиковский молочный завод» перед Министерством сельского хозяйства Калужской области, а решение по делу повлияло на права и обязанности данного лица.

 Заявитель жалобы также указывает на то, что истец не представил суду расчет взыскиваемой задолженности, а также доказательства погашения ответчиком части кредита по договору № 571/1 от 15.08.2002 в сумме 349031 руб. 59 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Министерством сельского хозяйства Калужской области направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2008 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  15.08.2002 между департаментом аграрной политики и социального обустройства села Калужской области (департамент)  и ОАО «Ферзиковский молочный завод» (заемщик) был заключен договор № 571/1 бюджетного кредита средств фонда стабилизации и развития агропромышленного комплекса Калужской области, по условиям которого департамент выделяет заемщику денежные средства в размере 500000 руб. для закупки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 1.2 договора бюджетный кредит, предоставляемый по настоящему договору, и проценты за пользование им обеспечиваются договором поручительства от 15.08.2002 № 571/2, заключаемым между департаментом, ОАО «Ферзиковский молочный завод» и Управой МО «Ферзиковский район».

По условиям п. 2.1 договора заем предоставляется ответчику на срок до 25.12.2002 с процентной ставкой 5% годовых.

Во исполнение договора департаментом перечислены ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 20.08.2002.

01.07.2004 между департаментом аграрной политики и социального обустройства села «Калужской области (Цедент) и Министерством сельского хозяйства Калужской области (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 212. По условиям данного договора, он является неотъемлемой частью договоров согласно приложению № 1, по которым цедент предоставил бюджетный кредит (целевой заем) в сумме согласно приложению № 1, и заключенных в их обеспечение договоров залога (поручительства) согласно приложению № 1, в том числе и по договору бюджетного кредита № 571/1 от 15.08.2002.

 20.01.2005 Министерство сельского хозяйства уведомило ОАО «Ферзиковский молочный завод» о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 15.08.2002.

28.10.2008 Министерство сельского хозяйства и ОАО «Ферзиковский молочный завод» заключили дополнительное соглашение к договору бюджетного кредита (целевого займа) от 15.08.2002 № 571/1 и договору залога от 15.08.2002 № 571/2, по которому стороны продлевают срок возврата полученных заемщиком по договору бюджетного кредита (целевого займа) № 571/1 от 15.08.2002 денежных средств, а также процентов по ним в бюджет области до 31.12.2005 и, соответственно, продлевают срок действия договора залога № 571/2 от 15.08.2002, заключенного в обеспечение.

Ссылаясь на то, что ОАО «Ферзиковский молочный завод» в полном объеме не исполнило обязательства по возврату займа и процентов по нему, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт передачи ответчику суммы займа в размере 500000 руб. подтвержден материалами дела, в частности платежным поручением № 146  от 20.08.2002.

Требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии) № 212 от 01.07.2004.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанный договор соответствует требованиям, содержащимся в нормах  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право требования оплаты задолженности по договору займа, процентов и неустойки по нему.

Установив, что сумма займа в предусмотренный дополнительным соглашением от 28.10.2005 № 523 срок не была возвращена займодавцу в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму займа.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил суду расчет взыскиваемой задолженности, не заслуживает внимания. Доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности или подтверждающих возврат суммы займа в полном размере (500000 руб.), заявителем жалобы суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле администрации МО «Ферзиковский район», несостоятельна.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях администрации МО «Ферзиковский район». Какие-либо права и законные интересы администрации МО «Ферзиковский район» также не затронуты, поскольку оспариваемым решением объем имущественных прав и обязанностей данного лица остался неизменным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении администрации МО «Ферзиковский район» к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком не заявлялось.

Сама администрация МО «Ферзиковский район» с жалобой на нарушение своих прав не обращалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ферзиковский молочный завод» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2008 по делу №А23-3559/08Г-4-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Каструба

                 Л.А. Юдина