Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А62-2468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2009 года

Дело №А62-2468/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реванш» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2008 по делу №А62-2468/2008 (судья  Молокова Е.Г.), принятое  по иску ООО «Реванш» к Российской Федерации в лице УВД по Смоленской области, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, третье лицо: Министерство Финансов Российской Федерации, о возмещении убытков в сумме 104 100 рублей,

при участии: 

от истца: Емельяненкова Ю.А., представителя по доверенности от 04.12.2007;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реванш» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Смоленской области о взыскании убытков в размере 128043 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и  просил взыскать убытки от простоя 100 игровых автоматов за 18.10.2007 с Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Смоленской области за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 104100 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2008 производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации прекращено. Протокольным определением от 27.08.2008 Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реванш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, признав должностных лиц УВД по Смоленской области виновными в причинении ООО «Реванш» убытков в виде упущенной выгоды и взыскав с УВД по Смоленской области за счет казны Российской Федерации не полученный доход за 18.10.2007 от 100 игровых автоматов в размере 104100 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что факт незаконной предпринимательской деятельности не нашел своего подтверждения, а доводы ответчика о полученном обществом незаконном доходе основываются на неподтвержденной версии следствия.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт незаконного удержания принадлежавшего ООО «Реванш» и используемого им в хозяйственном обороте имущества подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.02.2008. Размер недополученного дохода определяется истцом исходя из размера полученного дохода, установленного стороной ответчика и зафиксированного в постановлении следователя СЧ ЧУ при УВД по Смоленской области от 25.12.2007.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

УВД по Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2007 при проведении осмотра мест происшествий в помещениях казино ООО «Реванш», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кутузова, 2 «б» и г. Смоленск, ул. Кирова, 29 «б», сотрудниками УВД Смоленской области были изъяты принадлежащие обществу 123 игровых автомата, что повлекло за собой фактическое прекращение деятельности указанных игорных заведений.

По окончании проверочных мероприятий, завершенных 17.10.2007 путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятое имущество (123 игровых автомата) возвращено не было и продолжало удерживаться сотрудниками УВД Смоленской области.

 Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.04.2008 удержание изъятого 18.09.2007 у истца игрового оборудования в период с 18.10.2007 по 17.01.2008 было признано незаконным.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц УВД Смоленской области истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред в данном случае возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания заявленных убытков, ООО «Реванш» не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 104100 руб., исходя из простоя 100 игровых аппаратов за период 18.10.2007  и выгоды в среднем с одного игрового аппарата в сутки 1041 руб.

В обоснование заявленного размера упущенной выгоды истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела № 22735 от 25.12.2007, в котором указано, что доход обособленного подразделения ООО «Реванш», расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Кутузова, 2Б, за период с 18.10.2007 по 25.10.2007 составил 416367 руб.  При этом указывает, что поскольку в указанном периоде в данном игорном заведении эксплуатировалось 50 игровых автоматов, следовательно, средний доход в день с одного игрового автомата составил 1041 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что заявленная ООО «Реванш» к возмещению сумма убытков – это именно тот доход, который мог быть им получен от эксплуатации 100 игровых автоматов за период 18.10.2007, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.12.2007 СУ при УВД по Смоленской области установлено, что руководство ООО «Реванш» осуществляло предпринимательскую деятельность, не соответствующую требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», без регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, в результате чего извлекло доход от деятельности игрового заведения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кутузова д. 2б, в крупном размере в сумме 416367 руб.

Вместе с тем, постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела не может быть принято судом во внимание, поскольку не является в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, ссылка в постановлении следственных органов на размер дохода (416367 руб.) недостаточна для утверждения о размере полученного истцом дохода от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, без его подтверждения соответствующими доказательствами.

При этом документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Применяемый истцом средний доход одного игрового автомата также истцом не обоснован и не подтвержден. Из вышеуказанного постановления не усматривается, что доход в размере 416367 руб. был извлечен истцом в результате использования 50 игровых аппаратов. Другие бесспорные доказательства в обоснование указанного обстоятельства суду не представлены.

Указание на возможность использования в спорный период именно 100 игровых автоматов является голословным.

Надлежащие доказательства того, что в предшествующий период истцом одновременно эксплуатировалось именно это количество игровых автоматов, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Согласно письму Центра испытаний игровых автоматов ООО «Смоленсктест» №  858 от 01.10.2007 игровые автоматы, принадлежащие ООО «Реванш», не проходили процедуру испытаний и контроля за соответствием утвержденному типу, в связи с чем правовые основания для использования спорных игровых автоматов в своей предпринимательской деятельности у истца отсутствовали.

Проведенной Центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий в рамках уголовного дела № 22735 экспертизой   № 4942-01 от 10.08.2008 установлено, что подавляющее большинство плат  игровых автоматов имеют процент выигрыша менее 90%, однако, в соответствии с действующим законодательством, процент выигрыша не может быть менее 90%. Данные игровые платы должны были быть перепрограммированы в порядке, предусмотренном правообладателем программного обеспечения, после чего должны были пройти метрологическую проверку заново.

Кроме того, такой расчет убытков не соответствует правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Законом Смоленской области № 20-З от 02.04.2007 на территории Смоленской области с 01.07.2007 введен запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов.

Таким образом, в связи с императивным запретом законодателя на организацию и проведение азартных игр в залах игровых автоматов после 01.07.2007 вне игровых зон (к которым Смоленская область не относится), истец не имел правовых оснований для эксплуатации данных игровых автоматов в спорный период.

В связи с чем расчет упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной для истца деятельности, нельзя признать правомерным.

Надлежащие первичные документы бухгалтерского учета о наличии у общества доходов и расходов  за предшествующее нарушению прав время, то есть за то время, когда потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в обычных условиях, в материалах дела отсутствуют и истцом также в  нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Реванш» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2008 по делу №А62-2468/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.И. Можеева

Судьи

            Л.А. Капустина

          Е.В. Рыжова