Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2008 по делу n А62-3090/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта  2008 года

                                                             Дело № А62-3090/07

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта  2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                    Тучковой О.Г.                                                  

судей                                                                    Стахановой В.Н., Тимашкова Е.Н.,  

по докладу судьи                                                Тучковой О.Г.                                  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 24.12.2007г. по делу №  А62-3090/07 (судья Кулешова Т.В.), принятое

по заявлению  ООО «Врачебная косметология»

к  ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 13.07.2007г. №11/1130

при участии в заседании:       

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Врачебная косметология» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2007 №11/1130.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда пер­вой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что по итогам выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 05.06.2007 № 11/65, в отношении заявителя  принято решение от   13.07.2007 №   11/1130  о привлечении  к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 НК РФ, в сумме 20364,00 руб.; доначисления недоимки по налогу и добавленную стоимость за 2003-2006г.г. на общую сумму 146775,00 руб., в том числе по срокам уплаты: 21.04.2003г. -9975,00 руб.; 21.07.2003г. -10213,00 руб.; 20.10.2003г. -5297,00 руб.; 20.01.2004г. -10836,00 руб.; 20.04.2004г. -8633,00руб.; 20.07.2004г. -8893,00 руб.; 20.10.2004г.-9023,00 руб.; 20.01.2005г. -9670,00 руб.; 20.04.2005г. -12280,00 руб.; 20.07.2005г. -14843,00 руб.; 20.10.2005г. -15935,00 зуб.; 20.01.2006г. -17118,00 руб.; 20.04.2006г. -14059,00 руб.; начисления пеней в гумме 54539,00 руб. за несвоевременную уплату налоговых платежей. Общая сумма произведенных начислений налоговой недоимки, штрафа и пеней по оспариваемому решению составляет 221678,00 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении плательщиком в 2003-2006г.г. налоговых освобождений, предусмотренных подп.2 п.2 ст. 149 НК РФ, в отношении косметических услуг (маски; массаж головы, шеи, лица; чистка лица). При этом начисление сумм налоговых недоимок, налоговых санкций (штрафа) и пеней произведено инспекцией исходя из общей стоимости оказанных обществом услуг со ссылкой на то, что в спорные налоговые периоды общество не вело раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с  заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ, в силу которого не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета.

В целях главы 21 Налогового кодекса РФ к медицинским услугам относятся:

услуги, определенные перечнем услуг, предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию;

услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

услуги по сбору у населения крови, оказываемые по договорам со стационарными лечебными учреждениями и поликлиническими отделениями;

услуги скорой медицинской помощи, оказываемые населению;

услуги по дежурству медицинского персонала у постели больного;

услуги патолого-анатомические;

услуги, оказываемые беременным женщинам, новорожденным, инвалидам и наркологическим больным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2001г. №132 в перечень медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от источника и формы оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, входят услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 499, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной,  амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических, медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

В силу п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом оказываются услуги, подлежащие льготированию в силу подп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ, что подтверждено Уставом  ООО «Врачебная косметология», утвержденного протоколом собрания участников от 28.01.1998г. и зарегистрированного Постановлением главы администрации г.Смоленска от 27.02.1998г. № 298,  и лицензией 15.05.2002 серии Д 179082 регистрационный номер 89, разрешающей осуществлять оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи: косметологии терапевтической, дерматологии; традиционной медицины: гомеопатия, медицинский массаж, традиционная диагностика по методу Р.Фолля (т.1 л.д.53-54).

            Как справедливо отметил суд первой инстанции, письмом Смоленского областного комитета государственной статистики от 05.08.2003г. № 9-07/4-2789 подтверждена идентификация ООО «Врачебная косметология» по коду услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996г.№ 27.

            Критерием для классификации услуги в качестве медицинской или косметической является ее предназначение и показания к применению.

Из материалов дела следует, что в спорные налоговые периоды Общество, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предоставляло населению платные услуги на основании договоров, которые в силу положений ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей юридической природе имеют квалифицирующие признаки договоров возмездного оказания услуг и подпадают под правовое регулирование, установленное главой 39 ГК РФ.

По всем договорам работники (врачи-дерматологи) Общества, специализирующегося на лечении угревой болезни и реабилитации кожи после акне, назначали пациентам лечение, неотъемлемой частью которого являлись лечебные маски, чистки, массажи, то есть применялись не в качестве самостоятельных (отдельных) процедур, а исключительно в составе комплексной терапии пациентов, страдающих угревой болезнью. При этом на каждого пациента оформлялась медицинская карта амбулаторного больного.

Довод Инспекции о том, что указанные услуги относятся к медицинским косметическим услугам, апелляционной инстанции отклоняется.

Приказом Минздрава России от 10.04.2001г. №113 введен в действие отраслевой классификатор «Простые медицинские услуги», из которого следует, что оказываемые Обществом процедуры относятся к медицинской деятельности.

Ссылка на ОКУН ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. №163 несостоятельна, так как вышеуказанный классификатор «Простые медицинские услуги» является развитием группы 08 и подгруппы 081 ОКУН ОК 002-93, в связи с чем Обществом правомерно в качестве классификатора применен названный правовой акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспаривае­мого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспари­ваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не доказан факт неправомерного применения льготного налогового режима по медицинским услугам в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, необоснованным является в связи с этим и доначисление сумм налогов, пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2007г. по делу №  А62-3090/07  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова Судьи                                                                                                                  В.Н. Стаханова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова