Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А62-6237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2009 года

Дело № А62-6237/2008-4216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2009 по делу № А62-6237/2008-4216/2007 (судья Молокова Е.Г.),

установил: индивидуальный предприниматель Белкина Ольга Ивановна (далее – ИП Белкина О.И.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Промышленный РО СП г.Смоленска), открытому акционерному обществу «Универсам Центральный» (далее – ОАО «Универсам Центральный») о признании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска от 11.11.2008 об оценке вещи в части оценки детского товара недействительным и назначении оценки указанных детских товаров.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части назначения оценки указанных детских товаров, в остальной части просил заявление удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным  решением, Промышленный РО СП г.Смоленска обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. При этом заявитель считает, что поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, определена на основании отчета оценщика, то в силу ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном порядке может быть оспорен только сам отчет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской  области от 19.01.2009  проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 ОАО «Универсам «Центральный» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Белкиной О.И. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 по делу №А62-4216/2007 с предпринимателя в пользу ОАО «Универсам «Центральный» был взыскан долг в сумме 592 462,85 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 217,60 рублей.

24.07.2008 на взыскание указанной суммы был выдан исполнительный лист №020860, который 28.07.2008 поступил на исполнение в Промышленный РО СП г.Смоленска. В этот же день судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

25.08.2008 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество согласно описи от 17.09.2007, без участия представителя предпринимателя. Копия указанного акта была вручена предпринимателю 23.09.2008.

25.09.2008 судебный пристав-исполнитель получил от ОАО «Россельхозбанк» заявление о том, что арестованный по акту от 25.08.2008 товар, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.12-А, является обеспечением по кредитному договору от 15.08.2007, заключенному между предпринимателем и банком.

Согласно договору №074319/0206-3 о залоге товаров в обороте от 15.08.2007 указанный товар заложен на сумму 1 967 322,30 рублей.

По требованию судебного пристава-исполнителя 26.09.2008 ОАО «Россельхозбанк» представило судебному приставу-исполнителю перечень заложенных предпринимателем товаров в электронном виде.

25.09.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.10.2009 судебный пристав-исполнитель заключил с оценщиком – ОГУ Долговой центр при администрации Смоленской области контракт на проведение оценки вышеуказанного арестованного товара, принадлежащего предпринимателю.

Составленный оценщиком отчет №195/08 от 24.10.2008 по определению рыночной стоимости товара для детей, арестованного актом о наложении ареста от 25.08.2008, на сумму 562 320 рублей был получен судебным приставом-исполнителем 11.11.2008, который вынес в этот же день оспариваемое постановление о принятии указанного отчета и установлении стоимости арестованного имущества в размере 562 320 рублей.

Считая, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика и утвержденная оспариваемым постановлением, не соответствует действительной стоимости этого имущества, оценка проведена с нарушением процессуального порядка, установленного ст.24, 50, 61, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП Белкина О.И. обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель неправомерно определил рыночную стоимость арестованного товара на основании отчета об оценке, поскольку в силу ч.1,2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае товар должен был быть оценен самим приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Смоленской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85. ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из совокупного содержания вышеуказанных норм следует, что оценка имущества относится к исполнительным действиям, которые в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» должны осуществляться судебным приставом-исполнителем, а в вышеперечисленных случаях, указанных в ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права и привлекает оценщика к оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В остальных случаях судебный пристав-исполнитель должен производить оценку имущества самостоятельно, а в случае несогласия с ней сторон исполнительного производства привлечь оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»  порядок оценки арестованного имущества должника. Поскольку спорное имущество (детские  товары) не подпадает под указанный в п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества, для оценки которого обязательно привлечение оценщика, судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно произвести его оценку по рыночным ценам.

Однако судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества произведена не была, для производства оценки был привлечен оценщик, хотя оснований, свидетельствующих о том, что оценка самим судебным приставом-исполнителем, на которого в силу закона возложена обязанность по совершению данного исполнительного действия, являлась затруднительной и имелась необходимость в привлечении к производству оценки специалиста, обладающего специальными познаниями, судебным приставом приведено не было.

Кроме того, привлекая по собственной инициативе оценщика и утверждая представленный оценщиком отчет, судебный пристав-исполнитель не исследовал установленную оценщиком стоимость арестованного имущества и ее соответствие его действительной рыночной стоимости.

При этом в материалах исполнительного производства на момент утверждения оценки были представлены договор №074319/0206-3 о залоге товаров в обороте от 15.08.2007, предметом которого являлось спорное имущество – детские товары, из содержания п.3.2. которого следует, что залоговая стоимость данного товара составляет 1 967 322 руб. 30 коп., совместный акт инвентаризации имущества, составленный представителями предпринимателя и ОАО «Универсам «Центральный» по состоянию на 17-18 сентября 2007 года, в котором стоимость спорного имущества была также определена сторонами в 1 967 322 руб. 30 коп., полис страхования имущества №0807-6706-114 от 15.08.2007, в котором страховая стоимость указанного имущества определена в 1 967 322 руб. 30 коп.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не устранил противоречия между стоимостью спорного имущества, определенной оценщиком, и содержащейся в документах, имеющихся в материалах исполнительного производства, не сделал выводы относительно фактической действительной стоимости арестованного имущества.

В силу изложенного оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка определения стоимости арестованного имущества, установленного в ст.85  ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права заявителя – ИП Белкиной О.И. на объективную и достоверную оценку стоимости принадлежащего ей имущества, что в силу ч.2 ст.198 АПК РФ является основанием для признания указанного постановления недействительным.

При этом несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, определена на основании отчета оценщика, то в силу ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в судебном порядке может быть оспорен только сам отчет.

Из содержания ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом предусмотрена обязательность проведения такой оценки.

Поскольку в рассматриваемом случае арестованное имущество является товаром, обязательное проведение оценки которого в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, то оценка данного имущества оценщиком носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе привлек независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, поскольку результаты отчета были приняты судебным приставом-исполнителем при определении цены арестованного имущества, подлежавшего реализации во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2009 года по делу  № А62-6237/2008-4216/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                      Г.Д. Игнашина

                       В.Н. Стаханова