Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А09-7086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 марта 2009 года

                       Дело № А09-7086/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           индивидуального предпринимателя Шичкова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2008 года по делу № А09-7086/2008-17 (судья Прудникова М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кондратовой Риммы Вячеславовны, г. Карачев Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю Шичкову Николаю Николаевичу, г. Карачев Брянской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ермак», г. Карачев Брянской области,

о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Шичкова Н.Н., паспорт 15 01 № 343655, выдан 31.10.2001 года ОВД Карачевского района Брянской области; Сауленко А.В. – представителя по доверенности б/н от 16.09.2008 года;

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондратова Римма Вячеславовна (далее ИП Кондратова Р.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шичкову Николаю Николаевичу (далее ИП Шичков Н.Н.) о взыскании 300 000 рублей в качестве возврата предоплаты по договору оказания услуг от 17.04.2008 года (л.д. 3). 

Определением суда от 06.11.2008 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее ООО «Ермак») (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шичков Н.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ИП Кондратовой Р.В. отказать (л.д. 79-80).

Заявитель указывает, что на основании пункта 2 договора от 17.04.2008 года срок поставки определяется заявкой покупателя (истца). Однако истцом доказательств направления заявки на поставку кирпича предоставлено не было. Следовательно, срок действия договора на момент подачи иска и на день вынесения решения не истек, а срок поставки кирпича не наступил. Считает, что надлежащим образом исполнял свои обязанности. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства ответчиком в данном случае не наступил.      

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Ермак» по поставке кирпича.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что 100 000 рублей истец перечислил платежным поручением № 58 от 22.04.2008 года, где в основании платежа имеется ссылка на счет, выставленный на ООО «Ермак». При этом заявитель указал, что суд данный факт расценил как доказательство наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «Ермак», однако последнее оплату по данному счету не производило. Следовательно, данный счет, по мнению заявителя, не мог рассматриваться как доказательство договорных отношений между ответчиком и ООО «Ермак», так как он является документом, подтверждающим оплату истцом кирпича.

Заявитель также считает неосновательным довод суда о том, что кирпич получало ООО «Ермак» в оплату задолженности ответчика по договору № 09 на перевозку инертных и строительных материалов, так как в соответствии с указанным договором оплата осуществляется денежными средствами (согласно протоколу согласования цены), а не кирпичом. Следовательно, изменение порядка расчетов должно было быть оформлено дополнительным соглашением. ООО «Ермак» не предоставило никаких доказательств наличия подобного соглашения и, как следствие, наличия договорных отношений по поставке кирпича.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 года ИП Кондратова Р.В. (Покупатель) и ИП Шичков Н.Н. (Поставщик) заключили договор оказания услуг, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы – кирпич силикатный (л.д. 7).

Согласно пункту 4 договора оплата товара осуществляется предварительно до осуществления поставки наличными денежными средствами или безналичным путем.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за кирпич на сумму 300 000 рублей, в том числе платежным поручением № 58 от 22.04.2008 года на сумму 100 000 рублей, приходным кассовым ордером № 16 от 17.04.2008 года на сумму 200 000 рублей (л.д.10,11).

Поскольку поставку кирпича силикатного ответчик не произвел, истцом в адрес ИП Шичкова Н.Н. были направлены письма от 15.07.2008 года, 11.08.2008 года, 29.08.2008 года с требованием о возврате перечисленной предоплаты в сумме 300 000 рублей, которые последним оставлены без удовлетворения (л.д. 53-59).

Отказ ИП Шичкова Н.Н. от возврата предварительной оплаты в сумме 300 000 рублей послужил основанием для обращения ИП Кондратовой Р.В. в суд с настоящим иском (л.д. 3).  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 300 000 рублей долга обоснованны, и удовлетворил иск ИП Кондратовой Р.В.            (л.д. 72-74).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие правила договора о купле-продаже применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса к договору данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенных норм права при отсутствии в заключенном сторонами договоре условия о сроке исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупатель вправе требовать передачи товара в разумный срок, а поставщик обязан предоставить товар.

Обязательство по поставке кирпича ответчик не исполнил.

Довод ответчика о том, что в рамках договора от 17.04.2008 года он поставил истцу по товарной накладной № 10 от 17.04.2008 года кирпич силикатный в количестве 31 699 штук, который был принят Семеновым О.А., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанной накладной отсутствует отметка истца о принятии товара.

Документы, подтверждающие полномочия Семенова О.А. на получение товара для ИП Кондратовой Р.В. по договору от 19.04.2008 года, в деле отсутствуют.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность № 11 от 18.04.2008 года на получение товарно-материальных ценностей от ИП Шичкова Н.Н. выписана на ИП Кондратову Р.В. (л.д. 60).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки истцу кирпича силикатного в рамках договора от 17.04.2008 года или возврата суммы предварительной оплаты ответчик  не представил.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у покупателя права требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 300 000 рублей долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил исковые требования.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП Шичкова Н.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2008 года по делу № А09-7086/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шичкова Николая Николаевича, г. Карачев Брянской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                     Е.В. Рыжова                 

Судьи                                                                                                    Н.В. Заикина                                                                                           

                                                                                                               Е.И.Можеева