Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А09-12618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2009 года

Дело №А09-12618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 15.01.2009 по делу № А09-12618/2008 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению ЗАО «Пролетарий»

к Брянской таможне  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от  заявителя: Чучук Н.А. по доверенности, Федоренко О.И. по доверенности,

от   ответчика: Сидоренко С.В. по доверенности, Грищенко В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.03.2009.

Закрытое акционерное общество «Пролетарий» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - Таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10102000-2169/2008 от 20.11.08.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2009 требования удовлетворены.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 13.052008 на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни подана и выпущена в режиме «выпуск для внутреннего потребления» ГТД              № 10102070/130508/0000296, в которой декларировался товар № 1 - «жидкое клеящееся вещество «ЕКА СР Л 44 НТ», не содержащее спирта, на основе канифоли, придающее прочность картону на продавливание, используемое как средство проклеивания картона на мокрой массе для повышения качества картона на собственном производстве», изготовитель «Eka Chemicals AB», код ТН ВЭД 3809920000.

Получателем и декларантом товара являлось Общество.

В ходе проведения таможенной ревизии Таможней установлено, что Общество заявило недостоверные сведения о товаре № 1 по ГТД №10102070/130508/0000296, указав неверно страну-изготовителя товара. Так, согласно представленному декларантом санитарно-эпидемиологическому заключению №77.01.12.225.П.15940.07.4 от 21.07.2004 г. организацией - изготовителем данного товара является «Eka Chemicals AB», Швеция, в то время как согласно представленным Балтийской таможней по письменному запросу Брянской таможни документам страной происхождения вышеуказанного товара является «Eka Chemicals AB», Германия.

05.11.2008 Таможней в отношении Общества  составлен протокол № 10102000-2169/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и 20.11.2008 принято постановление № 10102000-2169/2008 о привлечении Общества по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 100000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также полагает, что требования Общества должны быть удовлетворены, но по иным основаниям, а именно в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Такая продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 14.12.2006 N 06-73/44168 "О списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" на ввезенный Обществом товар требуется санитарно-эпидемиологическое заключение.

Приказом от 27.10.00 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора" утверждена форма санитарно - эпидемиологического заключения на продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации N 303-00-3/у.

Как следует из указанной формы, в заключении указывается организация – изготовитель товара.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.12 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000  N 381 (далее - Инструкция), в графе "Организация-изготовитель" указывается конкретная фирма (организация), изготовившая данную продукцию, и страна-изготовитель.

Судом установлено, что согласно представленному декларантом санитарно-эпидемиологическому заключению №77.01.12.225.П.15940.07.4 от 21.07.2004 организацией - изготовителем данного товара является «Eka Chemicals AB», Швеция. Контракт на поставку спорного товара № 0307-07 от 07.03.2007 также заключен с «Eka Chemicals AB», Швеция.

При этом согласно ГТД (т.1 л.д. 21), ВТТ № 10216110/050508/1009090 (т.2 л.д. 22), сертификату происхождения (т.2 л.д. 91)  страной происхождения вышеуказанного товара является «Eka Chemicals AB», Германия.

С учетом изложенного санитарно-эпидемиологическое заключение                                 № 77.01.12.225.П.15940.07.4 от 21.07.2004 в нарушение п. 2.3.12 Инструкции содержит неполные сведения (не указана страна-изготовитель) и вследствие этого в силу п.2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ является недействительным документом. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, имело место.

Между тем ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах обусловлено исключительно виной органа Госсанэпиднадзора, выразившейся в неполном указании сведений в выданном санитарно - эпидемиологическом заключении.

При этом само заключение формально соответствовало требованиям приказа от 27.10.2000 N 381 (в графе «Организация-изготовитель» указана конкретная организация, с которой заключен  контракт № 0307-07 от 07.03.2007 - «Eka Chemicals AB», Швеция), что свидетельствует об отсутствии у Общества оснований сомневаться в соответствии заключения требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что именно действия органа Госсанэпиднадзора повлекли за собой заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, в связи с чем приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу указанного лица.

Суд также учитывает, что заявителем впоследствии получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.05.260.Д.010495.10.08 от 01.10.2008 на спорный товар, в приложении к которому указан завод-изготовитель Акзо Нобель Кемикалз ГмбХ, ФРГ, что свидетельствует о соответствии продукции санитарным правилам.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (не доказана его вина), что в силу п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2009 по делу № А09-12618/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова