Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А54-920/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2009 года

 Дело № А54-920/2007 С20

            Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2009 года

          Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                        Можеевой Е.И., Каструба М.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нива Рязани», г.Рязань,  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 февраля 2009 года по делу №А54-920/2007 С20 (судья Белов Н.В.), вынесенное по жалобе открытого акционерного общества «Нива Рязани», г.Рязань, на неправомерные действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Мокринский» Чикина С.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Мокринский», с.Мокрое Сасовского района Рязанской области,

            при участии в заседании:

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от  конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

          решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2007 года   сельскохозяйственный производственный кооператив    «Мокринский» (далее – СПК «Мокринский»), с.Мокрое  Сасовского района Рязанской области, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чикин Сергей Владимирович.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Нива Рязани» (далее – ОАО «Нива Рязани»), г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия  конкурсного управляющего Чикина С.В., выразившиеся  в  неуведомлении им  заявителя о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 05.02.2009 (судья Белов Н.В.) жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с  такой позицией суда первой инстанции, ОАО «Нива Рязани»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его   отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. 

Оспаривая судебный акт первой инстанции,  податель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ОАО «Нива Рязани» о проведении 12.09.2008 года собрания кредиторов. Полагает, что представленный конкурсным управляющим в подтверждение факта уведомления апеллянта дубликат почтовой квитанции не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим уведомление конкурсного кредитора о проведении собрания. Считает, что по смыслу статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» таким доказательством может быть лишь почтовое уведомление о вручении.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены категории почтовых отправлений, которые являются единственно возможными доказательствами, подтверждающими извещение конкурсных кредиторов о проведении собраний кредиторов. Указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2009 Чикин С.В. освобожден  от обязанностей конкурсного управляющего СПК «Мокринский» и новым конкурсным управляющим должника назначена Позубенкова Э.И. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

           Арбитражным управляющим Чикиным С.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2009 в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием  для признания  действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье  129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу  указанной материальной нормы, в редакции, действующей в спорный период,  к обязанностям конкурсного управляющего были отнесены:

   принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;

   привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

   уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

   принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

   анализ финансового состояния должника;

   предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

   заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

   ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

   принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

   исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

   Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего,  ОАО «Нива Рязани» сослалось на его неизвещение, как конкурсного кредитора, о дате и месте проведения собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2008, и, как следствие, нарушение его прав по принятию решений.

Проверяя указанный довод, суд первой  инстанции установил, что, действительно, 12.09.2008 было проведено собрание кредиторов СПК «Мокринский» со следующей повесткой дня:

-  отчет конкурсного управляющего;

- определение периодичности  проведения собрания кредиторов СПК «Мокринский»;

- привлечение лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего;

- утверждение порядка реализации имущества СПК «Мокринский» (т.1, л.д.20-25).

На собрании были приняты решения:

- о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего,

- об установлении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего  не реже чем один раз в два месяца,

- о разрешении конкурсному управляющему для осуществления своей деятельности привлечь бухгалтера с размером вознаграждения 8000 руб. в месяц за счет имущества должника и двух сторожей ООО ЧОП «Зевс» для охраны имущества должника с размером вознаграждения 4000 руб. в месяц каждому;

- вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника отложить до представления результатов оценки всего имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона  надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами арбитражного дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес ОАО «Нива Рязани» было передано на почту за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данное обстоятельство  подтверждается дубликатом почтовой квитанции от 28.08.2008, подтверждающим прием заказной корреспонденции (т.11, л.д.19).

Таким образом, арбитражным управляющим были соблюдены требования законодательства в части уведомления кредитора о проведении собрания.

Заявляя о том, что направленное ОАО «Нива Рязани» уведомление о проведении собрания кредиторов не было получено им, апеллянт не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (сведения отделения связи о непоступлении в адрес заявителя почтовой корреспонденции от конкурсного управляющего СПК  «Мокринский»; документы, подтверждающие, что поступившее письмо не содержало необходимой информации о проведении собрания кредиторов и т.п.).

Кроме того, представленное в материалы дела уведомление о проведение собрания кредиторов, полученное, в частности УФНС по Рязанской области, содержит все, предусмотренные пунктом 3 статьи 13  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения (т.11, л.д.18).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод апеллянта о том, что на дату проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий должен был располагать информацией о получении  всеми кредиторами уведомлений о проведении собрания, не основан на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В указанном Законе  отсутствуют нормы, запрещающие проведение собрания кредиторов при отсутствии информации о получении каждым из кредиторов уведомлений о проведении собрания.   

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.

Из системного анализа указанной  материальной нормы следует, что нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения  им убытков.

В рамках настоящего спора заявителем  не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие таких нарушений, так и  причинение  кредиторам  или самому должнику убытков либо вероятность их возникновения.

С учетом изложенного  апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2008 года и  удовлетворения требований ОАО «Нива Рязани».

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 февраля 2009 года по  делу № А54-920/2007 С20 оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

           Судьи                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                           М.В. Каструба