Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А23-3932/08Г-8-123. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2009 года

 Дело № А23-3932/08Г-8-123

           Дата объявления резолютивной части  постановления   -   19 марта 2009.

            Дата изготовления постановления в полном объеме - 25 марта 2009.           Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-835/2009) общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 января 2009 года по делу № А23-3932/08Г-8-123 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триатон», г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», г.Калуга, о взыскании 235 517 руб. 24 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Сагдеева А.Р., представителя, доверенность №50 от 01.09.2008;

от ответчика: Маматюк Т.И., представителя, доверенность б/н от 03.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триатон» (далее - ООО «Триатон»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), г.Калуга, о взыскании 235 517 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договору займа № 60 от 01.11.2007 в размере 199 760 руб. 24 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.05.2008 по 01.11.2008 в размере 35 757 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени за просрочку возврата суммы займа, увеличив период их начисления с 02.05.2008 по 02.01.2009, и просил взыскать с ответчика 241 709 руб. 24 коп., в том числе 199 760 руб. 24 коп. основного долга и 41 949 руб. пени (л.д. 52). Судом уточнение принято (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 (судья Шатская О.В.)  уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ООО «Терминал» в пользу ООО «Триатон» взыскана задолженность по возврату займа в сумме 199 760 руб. 24 коп., 41 949 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 211 руб. (л.д. 86-89).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Терминал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КФХ «Харчевников». Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка соглашению от 15.03.2007 о порядке финансирования строительства свинокомплекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда у ООО КФХ «Харчевников» будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда  № 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО «Терминал» от ООО «Триатон». Отмечает, что данное соглашение, по своей сути, является инвестиционным договором и должно регулироваться нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Считает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестиционный договор.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что спор о размере оплаты по договору строительного подряда, возникший между ответчиком и ООО КФХ «Харчевников», не влияет на правоотношения сторон, возникшие из договора займа. Считает несостоятельной ссылку ответчика на притворность заключенной сделки. Поясняет, что ответчик исполнял договор займа и признавал наличие задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения и акты сверки взаиморасчетов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2007 между ООО «Триатон» (займодавец) и ООО «Терминал» (заемщик) был заключен договор займа № 60 (л.д.11-12).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить  заемщику беспроцентный заем сроком на 6 месяцев в размере 199 760 руб. 24 коп. путем безналичной оплаты счетов торговых и других организаций, предоставляющих заемщику различные услуги, в том числе автотранспортные, на основании письма заемщика. При этом датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств на счета указанных организаций согласно выписке банка (п.1.1. 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Порядок такого возврата стороны согласовали в пункте 2.3 договора, определив, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, путем перечисления на счет займодавца 100 % суммы займа.

Во исполнение условий совершенной сделки на основании письма ООО «Терминал» (л.д. 14) и счета № 0202316 от 29.10.2007 на сумму 12 412 руб. 97 коп., выставленного ЗАО «Центргазсервис» (л.д.15), счета № 55 от 11.10.2007 на сумму 175 159 руб., выставленного ООО «Калугаэлектромонтаж» (л.д.17),   счета № 777 от 01.11.2007 на сумму 12 188 руб. 27 коп., выставленного  ИП Ледневым С.А. (л.д.19), платежными поручениями № № 66, 70 и 71 от 01.11.2007 ООО «Триатон» произвело оплату полученных ответчиком от указанных лиц услуг и материалов на общую сумму 199 760 руб. 24 коп. (л.д. 13, 15-18).

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа от 01.11.2007 №60 (л.д.11-12), правовое регулирование которой определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

   Его определение дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

   По общему правилу,  установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом, льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Факт предоставления истцом займа в размере 199 760 руб. 24 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом ООО «Терминал» об оплате услуг и материалов (л.д. 14),  счетами от 11.10.2007, от 29.10.2007, от 01.11.2007, платежными поручениями №195 от 15.03.2007г., № 66, 70 и 71 от 01.11.2007 (л.д. 13, 15-18), и не отрицался самим ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.3 спорного договора ООО «Терминал» приняло на себя обязательство возвратить полученный заем не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока займа, то есть не позднее 02.05.2008 года.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученного займа в сумме 199 760 руб. 24 коп.,  ООО «Терминал», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Напротив, наличие задолженности ответчика по спорному договору займа подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (л.д. 25).

В обоснование отказа от возврата суммы займа ответчик сослался на отсутствие у него такой обязанности в связи с неоплатой ООО КФХ «Харчевников» выполненных им работ по договору строительного подряда. В подтверждение своей позиции ООО «Терминал» представлены договор строительного подряда № 1 от 05.03.2007 и соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007 (л.д. 45-51).

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии с договором строительного подряда № 1 от 05.03.2007, заключенным между ООО КФХ  «Харчевников» (заказчик) и ООО «Терминал» (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции и модернизации свиноводческой фермы в с.Ульяново Калужской области сроком с 16.03.2007 по 30.09.2007 и сдать ее результаты заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий совершенной сделки 15.03.2007 между ООО «Терминал», ООО КФХ  «Харчевников» и ООО «Триатон» заключено трехстороннее соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса.

В целях недопущения срыва сроков строительства из-за нарушения графика его финансирования стороны пришли к соглашению о том, что в случаях, когда у ООО КФХ «Харчевников» будут возникать обязанности по оплате выполняемых (выполненных) работ по договору строительного подряда  № 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО «Терминал» от ООО «Триатон».

Анализируя положения договора строительного подряда и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни договор, ни соглашение не содержат условия о сроках и порядке возврата суммы займа, предоставленной в рамках договора        № 60 от 01.11.2007.

Напротив, пункт 4 поименованного соглашения предусматривает обязанность ООО «Терминал» возвратить заемные средства в сроки, предусмотренные договорами займа, а в случаях, когда ООО КФХ «Харчевников» самостоятельно исполняет обязательства по оплате ранее профинансированных за счет сумм займов, возврат займов осуществляется досрочно – сразу же после самостоятельного исполнения денежных обязательств ООО КФХ «Харчевников».

Тем более, что ни договор строительного подряда, ни соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса вообще не содержат ссылок на спорный договор займа.

В то же время и в спорном договоре займа не имеется каких-либо условий относительно возврата ответчиком суммы займа лишь после исполнения ООО КФХ  «Харчевников» своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда.

Срок возврата займа однозначно определен в пункте 2.3 договора № 60 от 01.11.2007, а именно возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора. 

При этом договор займа № 60 от 01.11.2007 не содержит ссылок ни на договор строительного подряда, ни на соглашение о порядке финансирования строительства свинокомплекса.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что спорная заемная сделка заключена за рамками действия договора подряда. Так,