Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А09-7680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тула                                                                               Дело № А09-7680/2008

25 марта 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей            Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскагроспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2009 года по делу  № А09-7680/2008 (судья  Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэста», Брянский район, п. Супонево,

к открытому акционерному обществу «Брянскагроспецмонтаж», Брянский район, п. Супонево,

о взыскании 1 076 911 руб.,

при участии:

от истца: Шитикова Ф.Е. – представителя по доверенности б/н от 24.11.2008;

от ответчика: Киндирова А.С. – представителя по доверенности б/н от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вэста» (далее – ООО «Вэста»), Брянский район, пос. Супонево,  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Брянскагроспецмонтаж» (далее – ОАО «Брянскспецмонтаж»), Брянский район, пос. Супонево,  задолженности  в сумме 1 076 911 руб. за аренду автомобилей, поставленный товар и коммерческий кредит.

Определением от 08.12.2008 требования в части взыскания задолженности за поставленный товар выделены в отдельное производство.

Исходя из этого дело рассмотрено в рамках требований о взыскании задолженности в сумме 1 032 055 руб. 24 коп., в том числе 241 60 руб. задолженности по арендной плате и 790 455 руб. 24 коп. за предоставленный коммерческий кредит.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Брянскагроспецмонтаж» в пользу ООО «Вэста» взыскано 790 455 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в части задолженности по арендной плате в сумме 241 600 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Брянскагроспецмонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что при выделении материалов дела в отдельное производство сумма иска должна была быть уменьшена на сумму задолженности истца перед ответчиком и составлять 520 916 руб. 54 коп., из них 241 600 руб. - задолженность по арендной плате.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что суд не оценил представленный ответчиком уточненный расчет задолженности истца перед ответчиком.

Заявитель, ссылаясь на п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001№65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», считает, что зачет требований ответчика может быть произведен при рассмотрении судом встречного иска. полагает, что суд не вправе был отказывать в принятии встречных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неосновательного обогащения в виде 790 455 руб. 24 коп. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в период с сентября 2005 года по март 2006 года ООО «Вэста» по указанию ОАО «Брянскагроспецмонтаж» осуществляло платежи третьим лицам в счет взаиморасчетов.

Согласно выпискам из лицевого счета, письмам ОАО «Брянскагроспецмонтаж» в адрес ООО «Вэста», а также платежным поручениям (т.1, л.д.18-74; 91-104) общая сумма платежей составила 790 450 руб. 25 коп.

Поскольку данные денежные суммы в добровольном порядке ОАО «Брянскагроспецмонтаж» не возвратило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 790 450 руб. 25 коп, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности иска в этой части и в соответствии со ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ применил при разрешении спора нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Веста» по поручению ответчика осуществляло перечисление денежных средств в счет взаиморасчетов за ОАО «Брянскагроспецмонтаж» в пользу третьих лиц (т.1, л.д.18-74; 91-104).

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, осуществляя данные платежи, фактически исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, ОАО «Брянскагроспецмонтаж», возложив на ООО «Вэста» свои обязательства перед третьими лицами без какой-либо компенсации расходов последнего, фактически сберег суммы, причитающиеся к оплате им самим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признал иск в части задолженности в сумме 790 455руб. 24 коп. (т.2, л.д.22).

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в сумме 790 455 руб. 24 коп.

При этом, довод заявителя о том, что при выделении исковых требований на сумму 555 994 руб. 85 коп. в отдельное производство сумма иска должна была быть уменьшена на сумму задолженности истца перед ответчиком и составлять 520 916 руб. 54 коп., из них 241 600 руб. - задолженность по арендной плате судом во внимание не принимается, поскольку является надуманным. Как указано выше  суд первой инстанции рассматривал дело в рамках требований истца на  сумму 1 032 055 руб. 24 коп., в том числе 241 600 руб. задолженности по арендной плате и 790 455 руб. 24 коп. за предоставленный коммерческий кредит уже с учетом выделения требований на сумму 555 994 руб.85 коп. в отдельное производство.

Доводы заявителя, касающиеся необходимости удовлетворения встречных исковых требований, судебной коллегией апелляционной инстанции не принимаются, поскольку встречные исковые требования не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Поэтому разрешение встречных исковых требований является предметом отдельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2009 года по делу № А09-7680/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскагроспецмонтаж», с. Супонево Брянского района Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина  

                                                                                           М.В. Каструба