Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А09-408/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 марта 2009 года

Дело № А09-408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего  Заикиной  Н.В.,

    судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Горбачевой  Ю.А.,

при участии: 

лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания  Мир» на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Брянской  области от 02 февраля 2009 года по делу № А09-408/2009 (судья Садова К.Б.),

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Филада» (далее  по  тексту – ООО «Филада») обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью «Компания «Мир» о признании недействительным (ничтожной) договора от 05.12.2007, заключенного между ООО «Филада» в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. и ООО «Компания «Мир».

Определением от 23.01.2009 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Филада» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на песок строительный (дамба «Пионерная» с намывом песка в объеме 13,7 миллионов метров кубических) со следующими техническими характеристиками: песок рудомоечный (глакоунитовый) Брянского фосфоритного завода, насыпная плотность - 1450 кг/куб.м, модуль крупности -1,46. В песке преобладают мелкие фракции зерен размером менее 0,63 мм. Группа мелких песков. Количество глинистых и пылевидных частиц - 0,5%. Соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99), складированный открытым способом (навалом, без тары), на земельном участке площадью 1 176 487 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00.

Определением от 02.02.2009 ходатайство ООО «Филада» удовлетворено ввиду обоснованности.

ООО «Компания «Мир», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что обеспечительные меры, истребованные ООО «Филада», в  виде  наложения  ареста на 13700000 куб.м песка, складированного открытым способом  (навалом  без тары) на земельном участке площадью 1176487 кв.м с кадастровым  номером 32:28:02 20 01:0005, расположенного по адресу: Брянск, Володарский район, ул.Фосфоритная, д.1, промплощадка ГП «Брянский фосфоритный завод» не может быть фактически исполнена в связи с тем, что на территории вышеуказанного земельного участка складировано (навалом без тары) не менее 15000000 куб.м песка, что подтверждается справкой выданной ООО «ГеолНерудПроект», ввиду  чего  спорное имущество не может быть индивидуализировано и фактически выделено в натуре для наложения ареста. Кроме  того, по  мнению  заявителя,  предметом  виндикации заявленной ООО «Филада» может  быть  только  индивидуально определенная  вещь, и следовательно, невозможно предъявление  виндикационного иска в отношении вещи, определенной  родовым  признаком (песок), ввиду чего оснований для принятия  обеспечительных  мер не имелось.

ООО «Компания «Мир» направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ООО «Компания «Мир» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 ООО «Филада» не направило в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         ООО «Компания  «Мир», ООО «Филада».

Законность и обоснованность определения от 02.02.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «Филада», обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ссылается на  необходимость сохранения существующего отношения между сторонами, а также пресечения действий ответчиков по возможному отчуждению спорного имущества, являющегося предметом  договора  купли  - продажи от  05.12.2007,  что  может  существенно  затруднить исполнение  судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд, согласившись с доводами истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения гарантии исполнения принятого в будущем судебного акта, а предметом заявленного спора является признание недействительным договора купли-продажи от 05.12.2007 года, предметом которого являлся песок строительный (Дамба «Пионерная» с намывом песка в объеме 13,7 миллионов метров кубических) с следующими техническими характеристиками: песок рудомоечный (глакоунитовый) Брянского фосфоритного завода, насыпная плотность - 1450 кт/куб.м, модуль крупности - 1,46. В песке преобладают мелкие фракции зерен размером менее 0,63 мм. Группа мелких песков. Количество глинистых и пылевидных частиц - 0,5%. Соответствует санитарным правилам СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99), складированный открытым способом (навалом, без тары), на земельном участке площадью 1 176 487 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00, и применение последствий недействительности оспоренного договора путем обязания ответчика возвратить все полученное по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку при удовлетворении исковых требований суд признает возможность принудительного исполнения подобного решения. Следовательно, непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Компания  «Мир» о том, что обеспечительные меры, в  виде  наложения  ареста на 13700000 куб.м песка, складированного открытым  способом  (навалом  без тары) на  земельном  участке  площадью   1176487 кв.м с  кадастровым  номером 32:28:02 20 01:0005, расположенного по адресу: Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д.1, промплощадка ГП «Брянский фосфоритный завод» не может быть фактически исполнена в связи с тем, что на территории вышеуказанного земельного участка складировано (навалом без тары) не менее 15000000 куб.м песка, что подтверждается справкой выданной ООО «ГеолНерудПроект», ввиду чего спорное имущество не может быть индивидуализировано и фактически выделено в натуре для наложения ареста, судом  апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  фактически  данный  довод  направлен  на  разъяснение принятого  судебного акта и  порядка его исполнения, что не входит в полномочия суда апелляционной  инстанции.  

Кроме  того, в соответствии с обжалуемым определением судом первой  инстанции удовлетворены заявленные обеспечительные меры, в виде наложения ареста на песок строительный (дамба «Пионерная» с намывом песка в объеме 13,7 миллионов метров кубических) с определенными техническими  характеристиками, складированный открытым способом (навалом, без тары), на земельном участке площадью 1 176 487 кв. м, расположенном по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, кадастровый номер 32:28:02:20:01:0001:00.

Тогда  как заявитель ошибочно указывает на  принятые судом  первой  инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на 13700000 куб.м песка, что  не соответствует фактически  принятым  обеспечительным  мерам в виде наложения ареста на песок строительный (дамба «Пионерная» с намывом песка в объеме 13,7 миллионов метров кубических) с определенными техническими характеристиками, и местом  расположения.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что предметом  виндикации заявленной ООО «Филада» может быть только индивидуально определенная вещь, и соответственно, невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещи, определенной  родовым  признаком (песок), ввиду чего оснований для принятия обеспечительных  мер  не  имелось, фактически  направлен  на  оспаривание  возможности  применения  в  рамках  заявленных  исковых  требований  последствий  недействительности  сделки, что не является  предметом рассмотрения заявленных обеспечительных мер.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Компания  «Мир» и отмены определения от 02.02.2009 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 02 февраля 2009 года по делу № А09-408/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания  «Мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева

                   М.В. Никулова