Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А68-1380/07-48/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 марта 2009 года

Дело № А68-1380/07-48/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственостью «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ», Гвоздарева Вадима Владиславовича, закрытого акционерного общества «Агропромкапитал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2008 года по делу № А68-1380/07-48/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ», г. Москва,

третьи лица: Гвоздарев Вадим Владиславович, п. Октябрьский Мошковского района Новосибирской области; Лукьянов Илья Владимирович, г. Москва; открытое акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каравелла», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «ИК Ист Кэпитал», г. Москва; закрытое акционерное общество «Депозитарно-Клиринговая Компания», г. Москва; некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр», г. Москва; некоммерческое объединение «Межотраслевой профессиональный НПФ», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью  «Специализированная депозитарная компания «ГАРАНТ», г. Москва; закрытое акционерное общество «АгроПромКапитал», г. Москва; общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «КОНФЕДЕРАЦИЯ», г. Москва,

о признании недействительной сделки по приобретению паев паевого инвестиционного фонда и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова А.А. – представителя по доверенности б/н от 31.07.2008 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХИМИНВЕСТ» (далее ООО «Торговый Дом «ХИМИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ»          (далее ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ») о признании недействительной сделки по отчуждению истцом недвижимого имущества взамен паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАС-Первый» (далее ЗПИФН «АТЛАС-Первый») под управлением ответчика и обязании ответчика вернуть истцу недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 1710,1 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пос. Первомайский, Комсомольское шоссе, д. 72, кадастровый номер объекта: 71:29:000000:0000:70:424:001:002799610:0629, а в случае невозможности возвратить полученное имущество – возместить его стоимость в деньгах (том 1, л.д. 2-3).

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать недействительной сделку по приобретению истцом 60 инвестиционных паев ЗПИФН «АТЛАС-Первый» на общую сумму 30 миллионов рублей и обязать ответчика вернуть истцу указанное недвижимое имущество, а в случае невозможности возвратить полученное имущество – возместить его стоимость в деньгах (том 1, л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. По инициативе суда применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора доверительного управления ЗПИФН «АТЛАС-Первый» под управлением ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ» в части присоединения к этому договору ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ». Суд обязал ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ» вернуть ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 1710,1 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пос. Первомайский, Комсомольское шоссе, д. 72, кадастровый номер объекта: 71:29:000000:0000:70:424:001:002799610:0629; обязал ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» возвратить ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ» 60 инвестиционных паев ЗПИФН «АТЛАС- Первый» (том 5, л.д. 104-111).

Не согласившись с указанным судебным актом, Гвоздарев Вадим Владиславович, ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ», ЗАО «АгроПромКапитал» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить в части применения по инициативе суда последствий недействительности ничтожной сделки, в остальной части оставить решение суда без изменения (том 6, л.д. 3-4, 21-25, 43-45).

Гвоздарев В.В. указывает в апелляционной жалобе, что решением от 21.01.2008 года Арбитражный суд Тульской области изъял из собственности заявителя имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пос. Первомайский, Комсомольское шоссе, д. 72. Отмечает, что право собственности на данное имущество подтверждается имеющимися в деле документами – свидетельством о праве собственности и выпиской о лицах, зарегистрированных в качестве пайщиков ЗПИФН «АТЛАС-Первый». Обращает внимание на то, что изъятие имущества из паевого инвестиционного фонда запрещено законом и приводит к нарушению его прав как пайщика данного фонда. 

ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ» не согласилось с решением суда первой инстанции в части признания ничтожным договора доверительного управления, заключенного им и ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ», так как оценка договора доверительного управления ЗПИФН «АТЛАС-Первый» на предмет его соответствия закону была совершена судом с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 167 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» в суде первой инстанции не заявляло требований о недействительности договора доверительного управления, в связи с чем суд  вышел за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, как отмечает ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ» со ссылкой на статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции существенно нарушил его права и законные интересы. Обращает внимание суда на то, что ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ», не уведомленное судом первой инстанции о намерении оценить договор доверительного управления на предмет его соответствия действующему законодательству, не имело возможности предоставить суду доказательства действительности данного договора.

ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ» не согласно с решением суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отмечает, что ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» не передавало в собственность ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ» спорное здание, которое принадлежит ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ».

По мнению ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ», в силу закона и исходя из материалов дела все имущество ЗПИФН «АТЛАС-Первый» принадлежит пайщикам фонда и не принадлежит ответчику, следовательно, последний не имеет возможности распорядиться не принадлежащим ему имуществом и передать его истцу. Считает, что, принимая 21.01.2008 года решение, Арбитражный суд Тульской области изъял имущество у третьих лиц, которые не являются сторонами сделки, заключенной между истцом и ответчиком, что является нарушением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ», само по себе изъятие имущества из имущественного комплекса, которым является паевой инвестиционный фонд, запрещено статьей 11 Федерального закона от 29.11.2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». При этом также сослался на статью 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Федерального закона «Об инвестиционных фондах».

ООО «АгроПромКапитал» указывает в апелляционной жалобе, что своим решением Арбитражный суд Тульской области от 21.01.2008 года изъял из его собственности имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пос. Первомайский, Комсомольское шоссе, д. 72. Отмечает, что право собственности на данное имущество подтверждается имеющимися в деле документами – свидетельством о праве собственности и выпиской о лицах, зарегистрированных в качестве пайщиков ЗПИФН «АТЛАС-Первый». Обращает внимание суда на то, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права участников ЗПИФН «АТЛАС-Первый», так как деятельность управляющей компании – ответчика должна быть направлена на повышение стоимости паев в интересах пайщиков.

По мнению ООО «АгроПромКапитал», решение суда первой инстанции направлено на причинение ему убытков. Кроме того, ООО «АгроПромКапитал» указывает на то, что оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» представил письменные возражения на апелляционные жалобы Гвоздарева В.В., ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ», ЗАО «АгроПромКапитал» в заседании суда апелляционной инстанции (том 8, л.д. 86-91).

Пояснил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что в судебном заседании 14.08.2007 года было установлено нарушение ответчиком статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки по приобретению 60 инвестиционных паев ЗПИФН «АТЛАС-Первый». Обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции в полном объеме использовал предоставленные ему статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Cчитает, что суд правомерно, по собственной инициативе, осуществил комплекс действий по установлению собственников спорного имущества и привлек их в качестве третьих лиц. Указывает на то, что, принимая во внимание факт неявки указанных лиц в судебное заседание, суд справедливо, на основании статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», пунктов 30, 31 Правил доверительного управления ЗПИФН «АТЛАС-Первый» под управлением ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ», принял решение о применении последствий недействительной сделки.

Некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» (далее НП «НДЦ») поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ», в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв на жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения от 21.01.2008 года нарушены статьи 167 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец в судебном заседании не заявлял требования о недействительности договора доверительного управления ЗПИФН «АТЛАС-Первый», в связи с чем Арбитражный суд Тульской области при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований. По мнению НП «НДЦ», судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены статьи 6, 9, 41, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 11, 13, 15 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» (том 6, л.д. 112-118).     

По письменному ходатайству представителя Гвоздарева В.В. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                    10 апреля 2008 года производство по делу № А68-1380/07-48/16 приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела № А40-14260/08-57-96 по иску Гвоздарева В.В. к ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» от 23.10.2006 года, оформленного протоколом № СУ-05/10-2006, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу                              № А40-14260/08-57-96 (том 7, л.д. 21-23, 36-40).

ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» обжаловало определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 года в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (том 7, л.д. 104-107). Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2008 года определение суда от 10.04.2008 года оставлено без изменения (том 7, л.д. 164-167). 27.01.2009 года от ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возобновлении производства по делу № А68-1380/07-48/16 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (том 8, л.д. 19-20).   Решением арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 года в удовлетворении иска о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Торговый дом «ХИМИНВЕСТ», оформленного протоколом от 23.01.2006 года № СУ-050/10-2006 год, Гвоздареву В.В. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 года решение суда от 07.11.2008 года оставлено без изменения (том 8, л.д. 22-26). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 года производство по апелляционным жалобам по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.02.2009 года (том 8, л.д. 28-30).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Гвоздарева В.В., ООО «Управляющая компания «АТЛАС-КАПИТАЛ», ЗАО «АгроПромКапитал» отложено на 18.03.2009 года в связи с неуведомлением Гвоздарева В.В. о рассмотрении апелляционных жалоб в установленном порядке (том 8, л.д. 60-63).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, не явились.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные