Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А09-11090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                    Дело №А09-11090/2008

24 марта  2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  17 марта  2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  24 марта  2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

при участии в заседании:

от  истца: Спасского О.С. – представителя  по  доверенности от  02.02.2009; Беляева Д.В. – представителя по доверенности № 04 от 02.02.2009; Соловьева Н.Е. – конкурсного управляющего на основании решения суда от 11.07.2007;

от ответчика: Лагуткиной Ю.В. – представителя по доверенности от 10.07.2008,

иные  лица, участвующие в  деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дятьковский  хрусталь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2009 по делу №А09-11090/2008 (судья Блакитный  Д.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Дятьковскии хрусталь» (далее по тексту - ОАО «Дятьковскии хрусталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интелл» (далее по тексту - ООО «Интелл») об истребовании из незаконного владения ООО «Интел» и обязании ООО «Интел» возвратить ОАО «Дятьковский хрусталь» по акту приема - передачи в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда следующего недвижимого имущества:

- здание составного цеха, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пр-т Доброславина, д. 2, площадью 4 082,2 кв.м;

- здание компрессорной, расположенное по адресу. Брянская область, г. Дятьково, пр-т Доброславина, д. 2, площадью 285,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда  Брянской  области от 09.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2009 в  удовлетворении  заявленных  исковых  требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Дятьковский  хрусталь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленное  исковое  требование  в  полном  объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного  искового требования,  пришел  к  необоснованному  выводу  о  том, что  у  внешнего  управляющего  отсутствовали  основания  для  отказа  от исполнения  договора  купли-продажи недвижимого  имущества от  02.11.2005, поскольку указанный договор на момент получения 17.05.2006 ООО «Интел» уведомления об  отказе от  исполнения  договора исполнен  не  был.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интел», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье  лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своего представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон, явившихся  в  судебное  заседание дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны в соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 11.01.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.11.2005 ОАО «Дятьковский хрусталь» (продавец) и ООО «Иителл» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества:

- здание составного цеха, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пр-т Доброславина, д. 2, общей площадью 4048,2 кв.м, инвентарный номер 2156, литер ММ1М2, кадастровый (условный) номер 15-01/06-13-126, назначение - производственное;

- здание компрессорной, расположенное по адресу. Брянская область, г. Дятьково, пр-т Доброславина, д. 2, общей площадью 285,3 кв.м, инвентарный номер 2137, литер Ж, кадастровый (условный) номер 15-01/06-12-495, назначение - производственное.

В соответствии с пунктом 5 настоящего договора до его подписания ОАО «Дятьковский хрусталь» передало, а ООО «Интел» приняло указанное имущество - литер ММ1М2 и литер Ж. Стороны договорились о том, что настоящий договор подтверждает передачу указанного имущества ОАО «Дятьковский хрусталь» и принятие его ООО «Интелл», других документов о его передаче сторонами составляться не будет.

Согласно пункту 7 договора переход права собственности на указанное имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области. ООО «Интелл» приобретает право собственности на указанное имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Цена недвижимого имущества установлена в пункте 10 договора и составляет 670000,00 руб., в том числе:

- здание составного цеха (литер ММ1М2) - 543000 руб.;           - здание компрессорной (литер Ж) - 127000 руб.

Из пункта 11 договора следует, что ООО «Интелл» обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества, указанную в пункте 10 настоящего договора, путём перечисления денежных средств на расчётные счета, указанные ОАО «Дятьковский хрусталь», в следующие сроки:

- 50000 руб. - в течение трёх дней с даты подписания настоящего договора;

- 620000 руб. - в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода к ООО «Интелл» права собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора.

13.04.2006 объекты недвижимого имущества: здание составного цеха, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, проспект Доброславина, д. 2, общей площадью 4048,2 кв.м, инвентарный номер 2156, литер ММ1М2, кадастровый (условный) номер 15-01/06-13-126, назначение: нежилое, и здание компрессорной, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, проспект Доброславина, д. 2, общей площадью 285,3 кв.м. инвентарный номер 2137, литер Ж, кадастровый (условный) номер 15-01/06-12-495, назначение: нежилое, зарегистрированы за  ООО «Интелл» на  праве  собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены  записи о регистрации № 32-32-03/004/2005-150 и № 32-32-03/004/2005-149.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2006 по делу № А09-3488/05-27 в отношении ОАО «Дятьковский хрусталь» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Соловьёва Н.Б.

В ходе процедуры внешнего управления, 17.05.2006 внешний управляющий ОАО «Дятьковский хрусталь»  направил в адрес ООО  «Интелл» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи в соответствии со статьёй 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылкой  на  то  обстоятельство, что указанная сделка не исполнена  со стороны  покупателя  в  полном  объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2007 ОАО «Дятьковский хрусталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного    управляющего возложено на внешнего  управляющего Соловьёва Н.Е.

Полагая, что с 17.05.2006, т.е. с момента получения ответчиком данного заявления, у ООО «Интелл» отсутствуют законные основания владения недвижимым имуществом, а собственником спорного имущества является ОАО «Дятьковский  хрусталь», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции  обосновано исходил  из  следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Однако из дела следует, что одной из сторон (продавцом) сделка исполнена полностью, имущество передано покупателю и в соответствии со ст. 223 ГК РФ последний стал его собственником. В судебном порядке договор купли-продажи от 02.11.2005 не расторгнут.

Поскольку спорное имущество приобретено ответчиком на основании действующего договора купли-продажи, суд первой  инстанции правомерно отказал исполняющему  обязанности  конкурсного управляющего ОАО «Дятьковский  хрусталь» в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что договор купли -продажи недвижимого имущества  в  соответствии со ст. 102 ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)», считается  расторгнутым  с  момента  получения  ответчиком  уведомления  об  отказе  от исполнения  договора, поскольку последним  не исполнены  условия  договора, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Неоплата имущества в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Вместе с  тем, как следует  из  материалов дела, истцом договор купли-продажи  по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, не расторгался.

Таким образом, в данном случае применение ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой предусмотрено расторжение  не исполненного  договора по  инициативе  внешнего управляющего является  необоснованным, поскольку указанной нормой права предусмотрено  расторжение неисполненного сторонами договора, а не истребование  имущества  из  чужого незаконного владения у  ответчика, право собственности  на  которое  за  ним  зарегистрировано в  установленном  законом  порядке.    

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Дятьковский  хрусталь» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 11 января 2009 года по делу №А09-11090/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дятьковский  хрусталь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова