Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А54-887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

24 марта 2009 года                                                                                        Дело № А54-887/2008  Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Рязвент-плюс»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 12.01.2009  по делу №  А54-887/2008  (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Рязвент-плюс»

к Межрайонной ИФНС России №6  по Рязанской области,  

третьи лица: ООО «СтройГрупп», ОАО «Белон»,

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соловьева Д.С. – представителя по доверенности от 01.12.2008,

от ответчика: Шараповой Е.А. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 13.01.2009 (удостоверение №УР №357985),

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рязвент-Плюс» (далее – ЗАО «Рязвент-плюс», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6  по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.02.2008 №11-12/204.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2009  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ООО «СтройГрупп» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Рязвент-плюс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2007 №11-12/1522.

Руководителем налогового органа принято решение от 08.02.2008г. №11-12/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 297627руб. (п.1), начислены пени по НДС в сумме 252343руб. (п.2); обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сум­ме 1 921 081руб.

Основанием для доначисления НДС явилось то обстоятельство, что Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтройГрупп».

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Анализ  положений указанных  правовых  норм позволяет сделать вывод о том, что  для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Одновременно с этим согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001г. №3-П и в определениях от 25.07.2001г. №138-О и от 08.04.2004г. №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречие с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует, что НДС в сумме 1 921 081 руб. включен обществом в состав налоговых вычетов на основании счетов-фактур №15 от 31.03.2006;  №28 от 19.05.2006; №54 от 01.06.2006; №61 от 22.06.2006; №71 от 27.07.2006; №79 от 07.08.2006; №86 от 04.09.2006; №87 от 05.09.2006; №91 от 11.09.2006; №96 от 19.10.2006; №98 от 25.10.2006; №99 от 30.11.2006; №100 от 30.11.2006; №104 от 27.12.2006.

Указанные счета-фактуры выставлены от имени ООО «СтройГрупп» за подписью руководителя и главного бухгалтера Семеновой К.С. в связи с поставкой металлопроката по договору от 15.12.2005 и по товар­ным накладным №15 от 31.03.2006, №28 от 19.05.2006, №54 от 01.06.2006, №61 от 22.06.2006, №71 от 27.07.2006, №79 от 07.08.2006, №86 от 04.09.2006, №87 от 05.09.2006, №91 от 11.09.2006, №96 от 19.10.2006, №98 от 25.10.2006, №99 от 30.11.2006, №100 от 30.11.2006, №104 от 27.12.2006.

Материалами встречной проверки установлено, что ООО «СтройГрупп» зарегистрировано 22.12.2005.

В соответствии с решением о создании общества, заявлением о его регистра­ции, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ко­пиями документов регистрационного дела, представленными Инспекцией ФНС №20 по г. Москве, с момента регистрации общества и по на­стоящее время учредителем, директором, главным бухгалтером ООО «СтройГрупп» является Семенова Кристина Сергеевна.

В рамках дополнительных мероприятий нало­гового контроля 17.01.2008 был проведен допрос Семеновой К.С., из которого следует, что Семеновой К.С. уте­рян паспорт, по которому было зарегистрировано ООО «СтройГрупп», ни­какого отношения к регистрации общества, его финансово-хозяйственной деятельности Семенова К.С. не имеет. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы от имени директора, бухгалтера ООО «СтройГрупп» не подписывала.

С целью установления фактических обстоятельств по делу определением суда от 09.09.2008 по ходатайству на­логовой инспекции назначена почерковедческая экспертиза спорных счетов-фактур, товарных накладных, представленных в качестве доказательств получения продукции от ООО «СтройГрупп», а также в отношении подписей, проставленных в уставе ООО «СтройГрупп», решении учредителя №1 от 19.12.2005 о создании организации, заявлении о государственной регистрации от 20.12.2005.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2008 №8936 подписи от имени Семеновой К.С., расположенные в графах "Подпись уч­редителя" и "Заявитель" устава от 19.12.2005, в решении учредителя №1 о создании ООО «СтройГрупп» от 19.12.2005, а также заявлении о государственной регистрации ООО «СтройГрупп» от 20.12.2005 выполнены Семеновой К.С.

Подписи от имени Семеновой К.С., расположенные в графах «Руко­водитель организации» и «Главный бухгалтер», в счетах-фактурах №15 от 31.03.2006г.; №28 от 19.05.2006г.; 22.06.2006г; №71 от 27.07.2006г.; 04.09.2006г.; №87 от 05.09.2006; 19.10.2006; №98 от 25.10.2006; 30.11.2006; №104 от 27.12.2006, в графах «Отпуск разрешил Ген.директор» и «Главный (старший) бухгалтер»в товарных накладных №15 от 31.03.2006; №28 от 19.05.2006; №54 от 01.06.2006; №61 от 22.06.2006; №71 от 27.07.2006; №79 от 07.08.2006; №86 от 04.09.2006; №87 от 05.09.2006; №91 от 11.09.2006; №96 от 19.10.2006; №98 от 25.10.2006 (копия); №99 от 30.11.2006; №100 от 30.11.2006; №104 от 27.12.2006, представленных на исследование, выполнены не Семеновой Кристиной Сергеевной, а другим лицом.

Таким образом, данные счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации - Семеновой К.С, которая не имеет никакого отношения к деятельности ООО «СтройГрупп», доку­менты подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бух­галтерском учете" и не могут являться основанием для применения налого­вых вычетов

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по адресу, названному    продавцом,    указанному    в счетах-фактурах, ООО «СтройГрупп» не находится, договор на поставку металлопроката заключен 15.12.2005, то есть до постановки ООО «СтройГрупп» на налоговый учет - 22.12.2005.

Налоговая отчетность ООО «СтройГрупп» представлена только за 4 квартал 2005, налоги и сборы обществом не уплачиваются.

Доказательства доставки товара от поставщика заказчику не представлены, так как в под­тверждение данного обстоятельства представлены путевые листы сторон­ней организации - АОЗТ "Рязвент" (т.2л.д. 121-147), в которых в графе "маршрут движения" указано: г. Рязань, Промбаза - Рязанская область, с.Поляны в то время, как в счетах-фактурах указан адрес поставки товара г.Москва, ул.Владимирская, 1, стр.2.

Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается. 

Однако в соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, не проверив дееспособность контрагентов, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий, предусмотренных п.2 ст.169 НК РФ, в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением требований ст.169 НК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должной осмотрительности и не затребовал каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лица на совершение сделок.

Ссылка Общества на то, что налоговый орган по результатам камеральной проверки, в нарушение ст. 88 НК РФ, не сообщил налогоплательщику о выявленных нарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ).

Положения ст. 80 НК РФ не предусматривают обязанность одновременно с представлением налоговой декларации представлять в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность отраженных в декларации сведений. В силу ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, если налоговый орган