Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А68-9190/08-270/10 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 марта 2009 года

Дело № А68-9190/08-270/10 

                           Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.        Постановление изготовлено в полном объеме   24 марта  2009 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                       Можеевой Е.И., Каструба М.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-905/2009) общества с ограниченной ответственностью «МегаКом», г.Новомосковск Тульской области,  на определение Арбитражного суда   Тульской области от   19.01.2009 года о наложении судебного штрафа, принятое в рамках рассмотрения  дела №  А68-9190/08-270/10 (судья  Максимова Т.Ю.) по иску Петренко Дмитрия Дмитриевича, г.Новомосковск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом», г.Новомосковск Тульской области, третье лицо: Маликов Д.А., г.Новомосковск Тульской области,  о признании  недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МегаКом», которым прекращены полномочия директора  общества с ограниченной ответственностью «МегаКом»  Петренко Дмитрия Дмитриевича и назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» Таскаев Виталий Владимирович,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;  

от ответчика:  Каданевой О.Н., представителя, доверенность №10 от 02.03.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

Петренко Дмитрий Дмитриевич, г.Новомосковск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее – ООО «МегаКом»), г.Новомосковск Тульской области,  о признании  недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом», которым прекращены полномочия директора  ООО «МегаКом»  Петренко Д. Д. и назначен на должность директора общества ООО «МегаКом» Таскаев Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2008 исковое заявление принято к производству первой инстанции. Одновременно указанным судебным актом судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика  протокола внеочередного  собрания участников ООО «МегаКом»,  которым прекращены полномочия директора  ООО «МегаКом»  Петренко Д. Д. и назначен на должность директора общества ООО «МегаКом» Таскаев В.В.

В связи с неисполнением ответчиком данного определения суда об истребовании доказательств определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2009 (судья Максимова Т.Ю.)  на ООО «МегаКом» наложен судебный штраф в порядке пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

    Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МегаКом»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить.

   В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполучение им определения суда первой инстанции от 26.11.2008, которым  у него были истребованы доказательства. Сообщает, что узнал о проведении судебного разбирательства и о наложенном на него штрафе из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет. В подтверждение факта неполучения направленной судом корреспонденции ссылается на заявление №403 от 01.12.2008, адресованное почтовому отделению, из которого следует, что поступающая ООО «МегаКом» корреспонденция не доставляется ему по месту нахождения, а хранится в организации связи.

   В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд  не обеспечили.

    С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   выслушав представителя  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения Арбитражного суда  Тульской области от 19.01.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 названного Кодекса.

Статьей 119  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено три субъекта, на которых арбитражным судом может быть наложен штраф в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Это граждане, должностные лица и организации. При этом размер штрафа, налагаемого на организации, не должен превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.11.2008 было  назначено предварительное судебное заседание на 17 декабря 2008.  Одновременно указанным определением было  удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика  протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом», которым прекращены полномочия директора ООО «МегаКом» Петренко Д. Д. и назначен на должность директор ООО «МегаКом» Таскаев В.В.

Указанное определение было получено ответчиком 05.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.49).

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение ООО «МегаКом» определения суда об истребовании доказательств, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции вправе был наложить на ответчика судебный штраф.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о принятии судом оспариваемого определения, опровергается имеющимся в материалах дела    почтовым уведомлением о вручении (л.д.49). Указанное уведомление подтверждает, что судебный акт был вручен ответчику по  месту его нахождения – г.Новомосковск, ул.Калинина, 14.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе письмо №403, адресованное начальнику Новомосковского почтамта УФПС Тульской области, датировано после вынесения определения суда от 26.11.2008, а именно – 01.12.2008. Определение суда от 26.11.2008 было доставлено ответчику по его адресу также 01.12.2008 (л.д.49). Доказательств, подтверждающих, что данное определение поступило в отделение связи после подачи ООО «МегаКом» указанного им заявления, апеллянтом не представлено.

Более того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств изменения места нахождения  ответчика во время судебного разбирательства в деле не имеется, а подача им заявления в орган связи о хранении корреспонденции до востребования не может быть расценена как неполучение ответчиком такой корреспонденции.

    Согласно пункту  4 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу  пункта 1 статьи  124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что направленное заявителю определение суда от 17.12.2008 о назначении на 19.01.2009 к судебному разбирательству вопроса  о наложении штрафа на ООО «МегаКом», отправленное по месту его нахождения (г.Новомосковск, ул.Калинина, 14), вернулось в адрес суда с отметками: «извещение опущено в почтовый ящик, сдано на кассу», «истек срок хранения» (л.д.57-58). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже после подачи ООО «МегаКом» заявления в орган связи о хранении адресованной ему корреспонденции оно, как добросовестный участник гражданских правоотношений,  не приняло необходимых мер по получению поступившего ему извещения.  

 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          определение Арбитражного суда Тульской области от 19 января  2009 года по делу № А68-9190/08-270/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

Л.А.Капустина

    Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба