Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А62-5829/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2009 года                                                       Дело №А62-5829/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2009

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Тимашковой Е.Н.,

                                                                                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «БР Электро»: Степанова Д.П. – представителя (доверенность от 11.03.2009), Домакуша И.А. – директора (решение от 09.10.2007 №1),

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2009  по делу №А62-5829/2008 (судья Яковенкова В.В.),

                                                           УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «БР Электро» (далее по тексту – ООО «БР Электро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными  решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району         г. Смоленска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району                 г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2008 №4031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.10.2008    № 287об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере                   8 121 руб. и об обязании  налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возмещения ему налога на добавленную стоимость в сумме 8 121 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2009  заявленные требования удовлетворены.

            ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

   В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БР Электро», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

  Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя  ООО «БР Электро», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БР Электро» 21.04.2008  представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 8 121 руб.

  По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации и представленных к ней документов Инспекция составила акт от 04.08.2008 №2487 и приняла решение от 06.10.2008 №287 об отказе Обществу в возмещении НДС в  сумме 8 121 руб., а также  решение от 06.10.2008 №4031, в соответствии с которым ООО «БР Электро» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 155 974 руб., пени за нарушение сроков его уплаты в сумме 67 304 руб. 57 коп., а также к нему применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 231 194 руб. 71 коп.

 В обоснование принятых решений Инспекция указала на неправомерное заявление Обществом  в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1164 096 руб., уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь в марте 2008 года.

По мнению налогового органа, указанная сумма НДС может быть включена в налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, поскольку спорная сумма налога на добавленную стоимость уплачена и отражена Обществом  к уплате  в налоговой декларации по НДС за март 2008 года, тогда как налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ, может быть включен в налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации, представляемой за налоговый период, следующий за периодом, в котором он уплачен и отражен в налоговой декларации.

Считая, что решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 06.10.2008 №287 и от 06.10.2008 №4031 не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «БР Электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь утвержден Положением, являющимся Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» от 15 апреля 2004 (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 №181-ФЗ).

Как следует из ст. 3 указанного Соглашения при импорте товаров на территорию государства одной стороны с территории государства другой стороны косвенные налоги взимаются в стране импортера, за исключением товаров, ввозимых с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны для переработки с последующим вывозом продуктов переработки с территории государства другой стороны, перемещаемых транзитом, а также товаров, которые в законодательстве государств сторон не подлежат налогообложению при ввозе на территорию государств сторон.

На основании п. 5 и п. 6 разд. 1 Положения косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, при этом налогоплательщики в этот же срок обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации и определенные пунктом 6 документы, в том числе выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам.

Согласно п. 8 разд. 1 Положения суммы косвенных налогов, уплаченные по товарам, ввозимым с территории государства одной из Сторон на территорию государства другой Стороны, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками в бюджет по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской федерации, подлежат вычету в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

В силу требований ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что фактическая уплата НДС в сумме 1 164 096 руб. по ввозимым на территорию РФ товарам была произведена Обществом в марте 2008 года, ввезенный товар был оприходован также в марте 2008 года.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «БР Электро» были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, позволяющие ему заявить налоговый вычет по НДС в сумме 1 164 096 руб. в налоговой декларации за 1 квартал  2008 года, в связи с чем у налогового органа не имелось достаточных правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 155 974 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 8 121 руб.

Довод Инспекции в обоснование апелляционной жалобы о том, что НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, может быть включен в налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации, представляемой за налоговый период, следующий за периодом, в котором он уплачен и отражен в налоговой декларации, является несостоятельным.

Данное ограничение не содержится ни в ст.ст. 171, 172 НК РФ, ни в Положении о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России от 31.05.2005 №ММ-6-03/450 «Об отдельных вопросах по применению соглашения с Республикой Беларусь», отклоняется, поскольку данное письмо не является актом законодательства о налогах и сборах.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 172 НК РФ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 06.10.2008 №4031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.10.2008 № 287 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 121 руб.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

  При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БР Электро» заявило о взыскании с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   15 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат частичному возмещению.

Системный анализ положений ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод  о том, что данное заявление подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги. Сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию стороной, в пользу которой принят судебный акт, должна соответствовать критерию разумности.

Факт несения Обществом расходов в размере 15 000 руб. подтвержден договором на консультационно-юридические услуги от 11.03.2008, платежным поручением от 12.03.2009 №12 с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО «БР Электро».

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,