Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А62-4329/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 марта 2008 года

Дело № А62-4329/2007

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     -  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыродел», п.Монастрыщина Смоленской области  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2007 года по делу № А62-4329/2007  (судья Индыкова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранное предприятие «Паритет», г.Смоленск к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел», п. Монастрыщина Смоленской области  о  взыскании 480 473 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Паритет» (далее – ООО ЧОП «Паритет»), г.Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее – ООО «Сыродел»), п. Монастрыщина Смоленской области  о взыскании задолженности по договору №03/5 от 01.06.2005г. за оказанные услуги по охране объекта в период с 01.01.2006г. по 30.04.2007г.  в размере 480 473 руб. 44 коп. (л.д.3).

           Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2007  года (судья Индыкова Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.50-51).

           Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №03/5 от 01.06.2005г. в части оплаты оказанных истцом услуг до момента его прекращения и, руководствуясь нормами статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неуплаченную сумму долга.

           Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Сыродел» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела,  просит  отменить решение первой инстанции и принять  новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного иска.

 Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей ООО «Сыродел». В подтверждение данного обстоятельства указывает на результаты инвентаризации, претензию в адрес истца, справку ОВД Монастырщинского района Смоленской области. Обращает внимание на неисследованность судом указанных доказательств. Отмечает невозможность их представления суду первой инстанции, ввиду  необходимости направления для этого официального запроса в следственные органы.

Истец  письменного отзыва  на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Смоленской области от 24.12.2007 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2005г. между ООО ЧОП «Паритет» (исполнитель) и ООО «Сыродел» (заказчик) был заключен договор №03/5  (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки, а также актом обследования от 01.09.2005г. (л.д.46) исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению охраны  имущества и материальных ценностей заказчика на переданном ему под охрану объекте – заводе «Сыродел», расположенном по адресу: Смоленская область, п.Монастырщина, ул.Заводская, д.7.

В свою очередь, заказчик обязался  своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере  52 500 руб.  ежемесячно.

По актам  оказания услуг, составленными сторонами за период с января 2006г. по апрель 2007г., заказчик принял оказанные исполнителем услуги без каких-либо возражений (л.д.10-13, 34-45).

15.04.2007г. стороны заключили соглашение о расторжении договора №03/5 от 01.06.2005г. с 30.04.2007г. (л.д.14).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между истцом и ответчиком по состоянию на дату расторжения договора (30.04.2007г.), задолженность ООО «Сыродел» за оказанные ему услуги составила 480 473 руб. 44 коп. (л.д.9).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате  услуг охраны, ООО ЧОП  «Паритет» обратилось с  настоящим иском в суд.   

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора до момента его прекращения.

Судебная коллегия находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

          Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  урегулированы правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по ежемесячной  оплате оказанных ему истцом услуг по охране в размере 52 500 руб. (л.д.7-8).

Факт оказания данных услуг ООО ЧОП «Паритет» подтверждается имеющимися в материалах дела актами за период с января 2006г. по апрель 2007г., подписанными заказчиком  без каких-либо возражений (л.д.10-13, 34-45) и не оспаривался последним как в суде первой, так и в суде второй инстанций.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2007г., задолженность ООО «Сыродел» составила 480 473 руб. 44 коп. (л.д.9). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 480 473 руб. 44 коп. подлежит взысканию с          ООО «Сыродел» в пользу истца.

   Довод апеллянта о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране вверенного ему имущества, что привело к его хищению, а судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, проверен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, в материалах дела, во-первых, отсутствовали  надлежащие доказательства, подтверждающие  нарушение истцом его обязательств по охране имущества ответчика, а, во-вторых, после возбуждения производства по делу, ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не предъявлял своих требований к истцу.

В то же время такие требования могли быть предъявлены ООО «Сыродел» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих институт предъявления встречных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков. Подача таких исков регулируется  нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, пользоваться предоставленными Кодексом процессуальными правами и возлагает на них обязанность добросовестности такого пользования. 

Из материалов дела не усматривается  реализация ответчиком его права предъявления  в адрес  ООО ЧОП  «Паритет» встречных исковых требований.

Право по собственной инициативе возлагать на участника гражданских правоотношений  ответственность за неисполнение его обязательств,  у судебных органов отсутствует.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что ответчик, при наличии установленных законом оснований, не лишен права предъявления самостоятельного иска к лицу, нарушившему принятые перед ООО «Сыродел» обязательства и причинившему ему  ущерб.

   С учетом изложенного, представленные ответчиком суду второй инстанции в подтверждение ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Паритет» его обязательств по спорному договору инвентаризационные описи, отчет по определению залоговой стоимости  оборудования, а также – постановления и справки следственных органов,  являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции. Тем более, что все эти доказательства направлены на доказывание обстоятельств наличия материального ущерба ответчика, причиненного кражей, которые не относятся к предмету настоящего спора.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного Кодекса установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рамках предъявленного иска ООО «Сыродел» не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а в материалах дела, напротив, имеются доказательства, свидетельствующие о подтверждении ответчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

   С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика   - ООО «Сыродел».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2007 года по делу №А62-4329/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Сыродел», п.Монастырщина  Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова