Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А68-8772/08-334/17. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 марта 2009 года

Дело № А68-8772/08-334/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А., 

при участии: 

от Щипицина А.Д. – Насыров С.В. - пред. по дов. б/н от 24.11.2008, паспорт 70 02 №928093,

от ООО «Мотортехнология» - Насыров С.В. -  пред по дов. б/н от 01.03.2009, паспорт 70 02 №928093,

от ООО «Прессформа» - Бородин О.А. - пред по дов. б/н от 31.03.2008, удостоверение адв. №6 от 31.12.2002,

от ООО «Мотортехнология-Тула» - Насыров С.В. - пред. по дов. б/н от 03.12.2008, паспорт 70 02 №928093,

от УФРС по Тульской области – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прессформа» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2009 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А68-8772/08-334/17 (судья Бычкова Т.В.),

 установил: Щипицин Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотортехнология» (далее ООО «Мотортехнология») и обществу с ограниченной ответственностью «Прессформа» (далее – ООО «Прессформа»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – УФРС по Тульской области), общества с ограниченной ответственностью «Мотортехнология-Тула» (далее – ООО «Мотортехнология-Тула») о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Мотортехнология» - нежилого здания (склад металла - цех №1), лит. А, расположенного по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.4, корп.4, крана мостового, расположенного по тому же адресу, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязания УФРС по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности к ООО «Прессформа» на нежилое здание (склад металла – цех №1), лит.А, расположенное по адресу: г.Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д.4, корп.4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2008 УФРС по Тульской области было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Прессформа» совершать любые сделки, направленные на обременение, отчуждение или возможность отчуждения указанного выше имущества, а также совершать любые действия, направленные на изменение (реконструкцию, перепланировку), ухудшение (порчу), снос или демонтаж указанного имущества.

Определением суда первой инстанции  от 25.11.2008 указанное ходатайство  удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2008 также было запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области совершать действия по регистрации перехода прав  и обременения на спорное имущество по сделкам, заключенным ООО «Прессформа» в период с 28.10.2008 по 25.11.2008.

04.12.2008 ООО «Прессформа» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об обязании истца представить встречное обеспечение.

Определением от 05.12.2008 истцу было предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения в срок до 26.12.2008 денежных средств в сумме 2 655 000 руб. на депозитный счет суда либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Истцом в срок, указанный в определении суда от 05.12.2008, встречное обеспечение предоставлено не было.

В связи с непредставлением истцом встречного обеспечения ООО «Прессформа» обратилось с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 25.11.2008 и от 05.12.2008.

 Определением  Арбитражного суда Тульской области  от 16.01.2009 в удовлетворении ходатайства об отмене  обеспечительных мер отказано.

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что принятые определениями от 25.11.2008 и от 05.12.2008 обеспечительные меры   связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему, а  основания для их отмены  не отпали.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «Прессформа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство. При этом заявитель указывает, что  в силу части 6 статьи 94 АПК РФ и указаний, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в связи с непредставлением истцом встречного обеспечения наложенные Арбитражным судом Тульской области обеспечительные меры должны быть отменены. Заявитель подчеркивает, что ООО «Прессформа» не предпринимается попыток отчуждения спорного объекта недвижимости, в связи с чем основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер. 

В пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Между тем анализ спорных правоотношений сторон не позволяет прийти к такому выводу.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Мотортехнология» - нежилого здания (склад металла - цех №1), расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, Веневское шоссе, д.4, корп.4, лит. А., крана мостового, расположенного по тому же адресу, и применении последствий ничтожной сделки по продаже указанного имущества в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

 Заявленные истцом обеспечительные меры  направлены на запрещение ООО «Прессформа», как покупателю спорного имущества, выигравшему оспариваемые торги,  осуществлять действия по его  отчуждению, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - регистрировать сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности на указанный объект.

Совершение последующих сделок с имуществом, являющимся предметом спора, может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента принятия решения суда и его вступления в законную силу необходимо сохранить то положение в отношении объекта спора, которое существовало на момент обращения с иском.

 Довод заявителя о том, что  в силу части 6 статьи 94 АПК РФ и указаний, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в связи с непредставлением истцом встречного обеспечения наложенные Арбитражным судом Тульской области обеспечительные меры должны быть отменены, является необоснованным.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в срок, установленный определением от 05.12.2008, обязанность по предоставлению встречного обеспечения не была исполнена.

Вместе с тем, требуя отменить обеспечительные меры в связи с непредставлением встречного обеспечения, ООО «Прессформа» не представило доказательств отпадения оснований, послуживших условием для их принятия. 

 Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения Арбитражный судом Тульской области по настоящему делу было вынесено решение, которым заявленные исковые требования были удовлетворены, и отмена обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, независимо от наличия либо отсутствия встречного обеспечения.

 При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством  при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Довод о том, что ООО «Прессформа» не предпринимается попыток отчуждения спорного объекта недвижимости, не может служить основанием для отмены мер по обеспечению иска, так как обеспечительные меры направлены на предотвращение указанных действий, а не их последствий.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104,266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Тульской  области   от 16 января 2009 года  по делу №  А68-8772/08-334/17  оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова