Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А09-800/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 марта 2009 года

 Дело № А09-800/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена 23  марта 2009 года.             Постановление изготовлено в полном объеме   23 марта 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-983/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эридан» на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2009 года по делу №А09-800/2009 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области, г. Брянск, к  обществу с ограниченной ответственностью  «Эридан», п.г.т. Белые Берега г. Брянска, о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2008 (судья Калмыкова О.В.) принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственность «Эридан» (далее – ООО «Эридан») несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание  по проверке обоснованности  требований заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эридан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения,  просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт  ссылается  на несоблюдение уполномоченным органом при подаче заявления о признании ООО «Эридан» несостоятельным норм статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в  отсутствии документов, подтверждающих основания возникновения задолженности (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т. п.). В связи с этим полагает, что поданное заявление подлежало возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 44  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подачей жалобы на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Уполномоченным органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого определения.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам регламентирован нормами статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно им упомянутое заявление  должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, установленным статьей 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно содержать:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора и его адрес;

размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства;

вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий);

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

Конкурсный кредитор в своем заявлении вправе указать дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего. В заявлении кредитора могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Применительно к заявлению уполномоченного органа пунктом 3 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что оно должно содержать: 

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (для физического лица) должника и его адрес;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование уполномоченного органа и его адрес;

размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

доказательства оснований возникновения задолженности;

кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий);

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

В заявлении уполномоченного органа могут быть также указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа полностью соответствовало указанным требованиям закона, а потому оснований для его  непринятия к производству у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, опровергается материалами дела. Так, из них следует, что в качестве таких оснований уполномоченным органом были представлены решения о взыскании налогов, а также справки о задолженности и постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Кроме того, указывая на необходимость возврата поданного уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, ООО «Эридан» ссылается на недействующую редакцию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно последней заявление о признании банкротом подлежало возврату в случае его несоответствия требованиям статей 37 - 41 указанного Закона. Между тем действующей на момент подачи заявления о признании ООО «Эридан» банкротом редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определено, что, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Однако, как указано выше, поданное уполномоченным органом заявление полностью соответствовало положениям статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем у суда отсутствовали основания для его непринятия к производству.

Указание уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не подлежит обжалованию, ошибочно.  

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение.

Поскольку данное определение  соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 указанного Закона  определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При таких условиях  суд апелляционной инстанции  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2009  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом  не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2009 года по  делу №А09-800/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий  судья

Л.А.Капустина

 Судьи                                                                                             Е.И. Можеева

                                                                                                             М.В. Каструба