Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А62-5683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

20 марта 2009 года

Дело № А62-5683/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-853/2009) Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2009 года по делу №А62-5683/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, г. Починок Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области», г. Смоленск,

о взыскании страховой суммы в размере 174 583 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» (далее ООО «РГС-Центр») в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области» (далее ООО «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области») о взыскании страховой суммы в размере 174 583 рублей 38 копеек (л.д. 4-8).

Решением суда от 20 января 2009 года в иске отказано (л.д. 46-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 55-58).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 года № 158 (далее Правила страхования транспортных средств). Отмечает, что именно законодательством, а не Правилами страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика производить страховые выплаты по каждому доказанному факту наступления страхового случая и только законодатель освобождает страховщика от обязанности производить страховое возмещение.

Обращает внимание суда на то, что угнанный автомобиль был застрахован по плану «КАСКО», который предусматривает управление транспортным средством несколькими водителями. Считает ничтожным условие Правил страхования транспортных средств о том, что не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указывает на то, что служебный автомобиль был закреплен за заместителем главы Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области по социальным вопросам и, кроме закрепленного за автомобилем водителя, в связи со служебной необходимостью управление им мог также осуществлять его непосредственный начальник либо помощник, поэтому вся документация, необходимая для законного управления транспортным средством, находилась в автомобиле.  

ООО «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 74-75), в котором указало, что в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Обратило внимание на то, что перед заключением договора страхования от 24.03.2007 года № 00019561 истец был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств от 28.06.2006 года № 158, о чем имеется отметка в страховом полисе серии Ц 058 № 00019561 от 24.03.2007 года. В обоснование своих доводов сослалось на статью 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указаны основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.         

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 74-75).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

  Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены и изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области и ООО «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области» 21.03.2007 года заключили договор страхования транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21140», 2005 года выпуска, регистрационный номер Р219ЕЕ 67 (л.д. 14).

Страховая стоимость транспортного средства по договору составляет 174 583 рубля.

В соответствии с условиями договора была уплачена страховая премия в размере 17 004 рублей 38 копеек.

Данный договор страхования был заключен сроком на один год – с 21.03.2007 года по 20.03.2008 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.11.2007 года следует, что совершено тайное хищение автомобиля «ВАЗ 21140», 2005 года выпуска, регистрационный номер     В219ЕЕ 67. Следственным отделом при ОВД по Ленинскому району города Смоленска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области проинформировала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области» о наступлении страхового случая. Однако последнее отказало в выплате страхового возмещения. 

06.08.2008 года Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области направила ООО «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области» претензию с предложением в срок до 25.08.2008 года перечислить на ее расчетный счет страховую сумму в размере 174 583 рублей 38 копеек (л.д. 15-16).

В ответ ООО «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области» направило письмо, в котором, ссылаясь на пункт 23 «д» Правил страхования транспортных средств от 28.06.2006 года № 158, отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 19-20).

В связи с неполучением страховой суммы по договору страхования от 21.03.2007 года Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области» о взыскании страховой суммы (л.д. 4-8).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказал в нем (л.д. 46-49).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования глава Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области Мудряков В.Н. был ознакомлен с положениями Правил страхования транспортных средств от 28.06.2008 года № 158, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждено его подписью и печатью Администрации на страховом полисе серии Ц 058 № 00019561 от 24.03.2007 года (л.д. 41).

В силу части 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В материалы дела подтверждение заключения такого соглашения между сторонами не представлено.   

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, таким специальным требованием является подпункт «д» пункта 23 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2008 года № 158, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства) и (или) ключами зажигания, за исключением случаев хищения в результате грабежа и разбоя.  

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.11.2007 года установлено, что совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приказом ООО «РГС-Центр» от 28.06.2006 года № 158 утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и установлено, что условия, содержащиеся в Правилах и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), так как в страховом полисе прямо указано на их применение.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований и отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как страховщик, достигнув со страхователем соглашения по всем существенным условиям договора страхования, предусмотренным статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил свои обязательства по договору страхования от 24.03.2007 года в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – Администрацию муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2009 года по делу №А62-5683/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, г. Починок Смоленской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                  Е.В. Рыжова

Судьи

                  Л.А. Капустина

                  М.В. Никулова