Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А62-5018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2009 года

Дело № А62-5018/2008

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ногинский хладокомбинат», г.Ногинск Московской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 января 2009 года по делу № А62-5018/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко», г.Гагарин Смоленской области, к открытому акционерному обществу «Ногинский хладокомбинат», г.Ногинск Московской области, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 331 007 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в сумме 20 231 руб. 33 коп.,

            при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Самсоновой А.В., представителя, доверенность №75 от 13.03.2009,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гагаринское молоко» (далее – ООО «Гагаринское молоко»), г.Гагарин Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Ногинский хладокомбинат» (далее – ОАО «Ногинский хладокомбинат»), г.Ногинск Московской области, о взыскании 351 238 руб. 83 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 331 007 руб. 50 коп. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 20 231 руб. 33 коп.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2009 (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Ногинский хладокомбинат» в пользу ООО «Гагаринское молоко» взыскано 265 415 руб. 50 коп. долга и 10 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  В остальной части иска отказано (л.д. 112-115).          

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ОАО «Ногинский хладокомбинат» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 506, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила исковые требования, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Ногинский хладокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на подписание сторонами спецификации к договору, согласно которой 1 кг сгущенного молока составляет 35 руб. 70 коп., а партия товара – 357 714 руб.  Указывает, что последующее увеличение цены товара сторонами не согласовывалось, поэтому оплата товара производилась по прежней цене - 35 руб. 70 коп. за 1 кг. Считает ошибочным вывод суда о согласовании сторонами новой цены. Ссылаясь на условия пункта 3.2 договора, указывает, что истец не направлял уведомления об изменении цены на товар. Обращает внимание на то, что товарные накладные, в которых указывалась новая цена, были подписаны кладовщиками, не имеющими полномочий по изменению условий договора.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что в представленной ответчиком спецификации, являющейся приложением к договору поставки, согласована цена товара со сроком поставки до 16.03.2008. Отмечает, что принятие товара ответчиком по товарной накладной № 1324 от 08.06.2008 свидетельствует о согласовании сторонами указанной в ней цены товара. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, равной 26 127 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте  судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ООО «Гагаринское молоко» о взыскании с ответчика 265 415 руб. 50 коп. задолженности и 10 000 руб. пени за просрочку платежа.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2008 между ООО «Гагаринское молоко» (поставщик) и ОАО «Ногинский хладокомбинат»  (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 99/01-08 (л.д. 25-28).

В соответствии с  пунктом 1.1 указанной сделки поставщик обязался в обусловленные сторонами сроки передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить пищевые продукты в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным при оформлении заказа и указанным в товарных накладных с соблюдением порядка и форм счетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных сторонами заказов покупателя. При заказе товара покупатель сообщает поставщику данные об ассортименте, количестве, сроке поставки, месте нахождения грузополучателя и его наименовании, а также другие условия, необходимые для осуществления поставки.

Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, определив, что поставка производится по ценам, указанным в прайс-листе и согласованным с покупателем при оформлении заказа. При этом поставщик обязался информировать покупателя об изменении цены на товар не менее чем за семь дней до вступления в силу новых цен путем направления покупателю прайс-листа или иного документа, содержащего данные о ценах на товар. Цены, указанные в товарной накладной, счете-фактуре и других товаросопроводительных документах, включают стоимость упаковки, транспортные расходы в случае доставки товара покупателю поставщиком, а также НДС. В пункте 3.4 договора стороны установили, что оплата товара производится на основании товарной накладной и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок его действия с момента подписания до 31.01.2008, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от него, то договор считается продленным на один год.

В рамках совершенной сделки истец по товарной накладной № 1324 от 08.06.2008 (л.д. 29) поставил ответчику молоко сгущенное цельное в количестве 9 975 кг по цене 36 руб. 09 коп. за 1 кг стоимостью 396 007 руб. 50 коп.

Факт получения товара не отрицается ответчиком и подтверждается им в направленном в адрес ООО «Гагаринское молоко» письме №291 от 30.07.2008 (л.д. 55).

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате товара лишь частично на сумму 65 000 руб.

Претензией от 28.07.2008, направленной в адрес ответчика, ООО «Гагаринское молоко» потребовало погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 1324  от 08.06.2008 (л.д. 35).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Гагаринское молоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в  рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ОАО «Ногинский хладокомбинат»  установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец по товарной накладной № 1324 от 08.06.2008 поставил ответчику молоко сгущенное цельное в количестве 9 975 руб. по цене 36 руб. 09 коп. за 1 кг стоимостью 396 007 руб. 50 коп., из которых ОАО «Ногинский хладокомбинат» было уплачено 65 000 руб. (л.д. 30-33).

   При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 265 415 руб. 50 коп.                                 материалы дела не содержат.

Оспаривая наличие долга в указанной сумме, ОАО «Ногинский хладокомбинат» сослалось на подписание сторонами спецификации к договору, согласно которой 1 кг сгущенного молока составляет 35 руб. 70 коп., а последующее увеличение цены товара сторонами не согласовывалось.

Действительно, спецификацией (Приложение № 1 к договору № 99/01-08) стороны согласовали поставку молока сгущенного цельного по цене 35 руб. 70 коп. за 1 кг в количестве 334 ед. на общую сумму 357 714 руб. (л.д. 51).

При этом, как усматривается из поименованной спецификации, срок поставки указанной партии товара определен до 16.03.2008.

В то время как поставка спорной партии товара производилась на основании товарной накладной № 1324 от 08.06.2008, то есть значительно позже указанной даты.

Тем более, что стороны, заключая договор, в пункте 1.1 определили поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным при оформлении заказа и указанным в товарных накладных с соблюдением порядка и форм счетов, предусмотренных договором.

При этом товарная накладная № 1324 от 08.06.2008, оплата которой не произведена ответчиком в полном объеме, содержит указание на цену товара в размере 36 руб. 09 коп. за 1 кг общей стоимостью 396 007 руб. 50 коп. 

Факт получения ОАО «Ногинский хладокомбинат» товара по этой накладной подтверждается имеющейся в ней подписью кладовщика Вышегородова, скрепленной печатью организации, и не оспаривался самим ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценивая указанный документ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  он является доказательством, подтверждающим наличие письменного согласования сторон относительно  цены поставки товара. Возможность такого согласования стороны предусмотрели в пункте 1.1  спорного договора поставки. Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком товара по причине несогласия с его ценой, а также предъявления соответствующих претензий истцу, в материалах дела отсутствуют 

При таких обстоятельствах