Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А68-7864/08-279/7. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

19 марта 2009 года

                        Дело № А68-7864/08-279/7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Орлова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.09 о приостановлении производства по делу № А68-7864/08-279/7 (судья Шестопалова Т.А.), вынесенное по иску ИП Орлова Игоря Анатольевича к ИП Першуковой Наталье Викторовне; третьи лица: Администрация МО "Ясногорский район" Тульской области, Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Ясногорского района об освобождении помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежаще;

установил:

 индивидуальный предприниматель Орлов Игорь Анатольевич (далее ИП Орлов И.А.) обрати­лся в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Першуковой Наталье Викторовне (далее ИП Першукова Н.В.) об освобождении помещения.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация МО "Ясногорский район" Тульской области и Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Ясногорского района.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, рассматриваемого Арбитражным судом Тульской области, по делу № А68-62/09-21/17.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2009 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А68-62/09-21/17.                    

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Орлов И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу и отказать в удовлетворении ходатайства Першуковой Н.В. о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, при наличии зарегистрированного права собственности Орлова И.А. у суда области не имелось оснований для приостановления производства по спору, вытекающему из арендных правоотношений, до разрешения спора о праве собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, ИП Орлов И.А. является собственником нежилого помещения площадью 85,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. М. Горького, д. 14.

Ранее указанное помещение являлось муниципальной собственностью и согласно договору №7 от 29.05.2002г. Комитетом по экономике и управлению имуществом администрации муниципального образования «Ясногорский район» данное помещение было передано в аренду ИП Першуковой Н.В.

В исковом заявлении истец, указывая, что ответчик пользуется спорным помещением по окончании срока договора аренды, просит обязать ответчика освободить указанное помещение.

Таким образом, в рамках дела № А68-7864/08-279/7 рассматриваются исковые требования ИП Орлова И.А. к ИП Першуковой Н.В. об освобождении ответчиком нежилого помещения площадью 85,7 кв. м., расположенного по адресу: Тульская область, Ясногорский район, г. Ясногорск, ул. М. Горького, д. 14.

В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-62/09-21/17 по иску ИП Першуковой Н.В. к ИП Орлову И.А. о признании (несуществующим) отсутствующим права собственности ИП Орлова И.А. на нежилое помещение на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Горького, д. 14 №1-5.

Как следует из искового заявления по делу № А68-62/09-21/17, ИП Першукова Н.В. фактически оспаривает совершенные сделки купли-продажи спорного помещения между Высоцким О.В. и Некрасовым Ю.Г.; Некрасовым Ю.Г. и Орловым И.А., считая их ничтожными, по основаниям, изложенным в иске и в связи с признанием недействительными (ничтожными) сделок, ранее совершенных между Комитетом МО «Ясногорский район» и МУП «Ясногорский район», МУП «Ясногорский рынок» и ИП Высоцким О.В. (решение по делу А68-6381/06-348/17).

Таким образом, в рамках дела № А68-62/09-21/17 ответчик оспаривает право собственности истца на нежилое помещение, об освобождении которого просит истец.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, заявленные ИП Орловым И.А. исковые требования в защиту своих прав по делу № А68-7864/08-279/7 неразрывно связаны с наличием права собственности истца на спорное помещение.

При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения судом исковых требований по делу № А68-62/09-21/17 и прекращения права собственности истца на спорное нежилое помещение, у последнего будут отсутствовать правовые основания для предъявления к ответчику исковых требований об освобождении спорного помещения, заявленных по настоящему делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые будут установлены по делу № А68-62/09-21/17, входят в предмет доказывания по настоящему спору и потому указанные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения данного дела.    

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу № А68-7864/08-279/7 является правильным.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-62/09-21/17.

Доводы заявителя жалобы о том, что при наличии зарегистрированного права собственности Орлова И.А. у суда области не имелось оснований для приостановления производства по спору, вытекающему из арендных правоотношений, до разрешения спора о праве собственности отклоняются ввиду их необоснованности.

Апелляционная инстанция также обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, суд не вправе оценивать основания для приостановления производства по делу в зависимости от перспектив удовлетворения исковых требований по делу до рассмотрения которого приостанавливается данный спор.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене вынесенного по делу определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.В. Никулова

               Л.А. Юдина