Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А68-9206/08-661/8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                   Дело №А68-9206/08-661/8

19 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            19 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Стахановой В.Н.,

судей                                                 Полынкиной Н.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-660/2009) индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 22.01.2009 по делу №А68-9206/08-661/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны

к отделению судебных приставов по Киреевскому району Тульской области

третьи лица: УФССП по Тульской области,

Буков В.М.

ор признании незаконными  постановлений о снятии ареста от 13.11.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: отделения судебных приставов по Киреевскому району Тульской области - не явились, извещены надлежащим образом,

 от третьих лиц: УФССП по Тульской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Букова В.М. - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрушкина Надежда Васильевна (далее – ИП Петрушкина Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к отделению судебных приставов по Киреевскому району Тульской области (далее - ОСП по Киреевскому району Тульской области) с заявлением о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя   ОСП по Киреевскому району Тульской области о снятии ареста с имущества должника от 13.11.2008.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители  сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ОСП по Киреевскому району Тульской области направил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа от 15.10.2008 №А68-10147/0-7-17/4, выданного Арбитражным судом Тульской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району Тульской области возбуждено исполнительное производство №70/13/28222/15/2008.

13.11.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району Тульской области в рамках исполнительного производства №70/13/28222/15/2008 вынесены постановления о снятии ареста с имущества, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5-а. (л.д.9,10).

Предприниматель, полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают  его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК  РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК  РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии    со статьями 121, 128 Федерального закона от    02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Следовательно, при рассмотрении заявления  предпринимателя суд должен установить, какие права и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены оспариваемыми постановлениями  судебного пристава-исполнителя, а также какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют названные постановления.

Пунктом 18 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.2005 N 99, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району Тульской области в рамках исполнительного производства №70/13/28222/15/2008, возбужденного на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2008 № А68-10147/07-17/4, в соответствии с которым ИП Петрушкина Н.В. обязана освободить занимаемое нежилое помещение площадью 148,3 кв. м в нежилом здании по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а,   вынесены два  постановления о снятии ареста с имущества должника, находящегося по  вышеуказанному адресу.

Постановлениями главного судебного пристава-исполнителя Тульской области  от 08.12.2008  указанные постановления отменены (л.д.43,44).

Исследовав и  оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что ИП Петрушкина  Н.В. не доказала нарушение ее прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности постановлениями судебного пристава-исполнителя о снятии  ареста с имущества должника от 13.11.2008, тем более что 12 декабря  2008 года  названные постановления  были отменены.

При таких обстоятельствах вывод суда  первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу является правильным.

Довод  подателя жалобы о том, что  судом первой инстанции нарушен десятидневный срок рассмотрения  настоящего дела,  не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу ч. 4  ст. 270 АПК РФ  не является основанием  для отмены  обжалуемого  судебного акта.

Ссылка  подателя жалобы на неправильное применение судом ч.1 ст. 49 АПК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчику.

Предмет  иска - материально-правовое  требование к ответчику  о совершении им определенных действий либо воздержании  от них,  признании существования (отсутствия)  правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска -  замена истцом указанного им материально – правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство предпринимателя  о принятии к рассмотрению измененного (уточненного) требования. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ и абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

В принятом к производству заявлении  от 24.11.2008  в качестве основания иска ИП Петрушкина Н.В. сослалась на нарушение ее прав и обязанностей как хранителя, поскольку  судебным приставом не решен вопрос о  возвращении  спорного здания и  оценки этого имущества.

Как усматривается  из  дополнения  к заявлению  от 15.12.2008,  предприниматель     изменил    и    предмет,  и   основание иска, что в силу  ч. 1 ст. 49 АПК РФ является  недопустимым.

При этом суд, отказывая  в принятии измененных (уточненных)  требований,  обоснованно указал, что они являются самостоятельными, имеющими свой предмет и основание.

 Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции не применена  ч.2 ст. 130 АПК РФ.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица,   в одно производство для совместного рассмотрения.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным,   либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Исходя из анализа указанной нормы,  следует, что данной нормой предусмотрено право, а  не обязанность арбитражного суда объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения.

Между тем   как следует из материалов дела, предприниматель   в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась с заявлением об уточнении требований от 15.12.2008    в рамках рассмотрения настоящего спора. Указанное требование рассмотрено судом первой инстанции  и обоснованно признано, что оно  представляет самостоятельное требование, подлежащее разрешению судом в общем порядке.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции правовые основания для применения части 2 статьи 130 АПК РФ отсутствовали.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа оспариваемых постановлений, апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание, так как  суд первой инстанции  производство по делу прекратил,  поскольку установил, что оспариваемые ненормативные правовые  акты (отмененные) не нарушали законные права и интересы заявителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2009 по делу №А68-9206/08-661/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                          В.Н. Стаханова

Судьи

                                          Н.А. Полынкина

                                               Н.В. Заикина