Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А68-9065/08-381/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2009 года

Дело № А68-9065/08-381/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2009 по делу № А68-9065/08-381/3  (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО  «Заокск  Инвест  Строй  Сервис» к ООО «СВ-СВ» о взыскании 150 000 рублей,

при участии:

от истца: Колосковой Ю.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заокск Инвест Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-СВ» о взыскании убытков в сумме 150000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 06.06.2005 № 11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2009 исковые требования «Заокск Инвест Строй Сервис» удовлетворены частично. С ООО «СВ-СВ» в пользу истца взыскано 82000 руб. убытков, 2460 руб.   расходов по госпошлине, 5466 руб. 67 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании убытков в сумме 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по госпошлине в сумме 4500 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что письмо ООО ИЭЦ «Стройстандарт» не может считаться достаточным доказательством стоимости строительно-технической экспертизы в Тульском регионе. В частности, согласно извещению ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» стоимость строительно-технической экспертизы на спорном объекте на предмет определения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в 2007-2008 годах составляла 210150 руб. Кроме того, в рамках дела № А68-8250/07-251/2-76/3-08 в качестве ненадлежащего выполнения ООО «СВ-СВ» работ по договору подряда ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» был представлен акт экспертизы № 050-14-00188 от 20.03.2008, составленный Тульской торгово-промышленной палатой, стоимость которого составила 110000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков. Так, истец неоднократно извещал ООО «СВ-СВ» о выявлении в процессе эксплуатации торгового центра дефектов и необходимости направления представителя для составления рекламационного акта, им предпринимались меры для добровольного урегулирования спора, в связи с чем ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» надлежащим образом исполнило требования ст. 720 ГК РФ.

Заявитель жалобы также считает, что судом неправомерно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени  и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской  области от 04.02.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2007 между ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» (заказчик) и ООО «Агентство проектных решений «Профит-Проперти» был заключен договор об оказании услуг по проведению строительного аудита проведенных при строительстве торгового центра «Заокский» работ.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по анализу качества принятых строительно-монтажных работ составила 150000 руб.

Платежными поручениями № 237 от 21.05.2007, № 294 от 15.06.2007, № 308 от 22.06.2007, № 354 от 20.07.2007 истец оплатил стоимость услуг по проведению строительного аудита в размере 150000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2008 с ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» в пользу ООО «СВ-СВ» взыскана задолженность по договору строительного подряда от 06.06.2005 № 11 в сумме 3057005 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 313972 руб. 19 коп. за период с 23.01.2007 по 18.04.2008.

Указанным судебным актом установлено, что 09.07.2007 заказчиком (истцом по настоящему иску) выявлены в объекте дефекты и недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 2078357,60 руб., что подтверждается отчетом о проведении строительного аудита, изготовленным ООО «Агентство проектных решений «Профит-Проперти». 26.11.2007 этой же организацией составлено дополнение к отчету, согласно которому выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 1496325 руб. Таким образом, в период гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты, стоимость устранения которых составляет в общей сумме 3574682 руб. 60 коп.

Встречный иск в этой части был  удовлетворен.

Ссылаясь на то, что ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств причинены убытки в размере 150000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав убытки в сумме 82000 руб., исходя из того, что истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку выполненный в рамках договора об оказании услуг по проведению строительного аудита отчет принят судом в качестве доказательства по делу № А68-8250/07-251/2-76/3-08 и требования ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» по встречному иску об уменьшении цены некачественно выполненных работ удовлетворены, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости услуг аудитора является правильным.

Согласно п. 3 ст. 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных правовых норм расходы истца на услуги по анализу качества принятых строительно-монтажных работ имели место, следовательно, они должны быть разумными и необходимыми, а по стоимости не должны превышать стоимость аналогичных услуг в Тульской области.

Согласно письму ООО ИЭЦ «Стройстандарт» № 244 от 28.01.2009 примерная стоимость проведения строительно-технической экспертизы на объекте торговый центр в пос. Заокский в Тульской области в указанных объемах составляет 82000 руб.

Доказательства, опровергающие указанную в данном письме стоимость экспертных услуг, истцом не представлены.

Ссылка на то, что стоимость услуг Тульской торгово-промышленной палаты   по выполнению акта экспертизы № 050-14-00188 от 20.03.2008 составила 110000 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное заключение эксперта не является предметом настоящего спора.

Доказательства того, что Тульской торгово-промышленной палатой выполнялся тот же объем работ, что и ООО «Агентство проектных решений «Профит-Проперти», при определении дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ на объекте «торговый центр» в пос. Заокский, заявителем жалобы не представлено.

Более того, данный документ истцом суду первой инстанции не представлялся, им не исследовался и не оценивался. Уважительных причин невозможности его представления суду первой инстанции заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не названо.

То обстоятельство, что истцом фактически было выплачено ООО «Агентство проектных решений «Профит-Проперти» за оказанные услуги 150000 руб., не обосновывает разумность данной суммы и не является основанием для возмещения указанной суммы за счет ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении убытков в сумме 82000 руб.  является правомерным. 

 Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Заокск Инвест Строй Сервис» надлежащим образом исполняло требования ст. 720 ГК РФ и предпринимало меры для добровольного урегулирования спора, не заслуживает внимания.

Установление обстоятельств исполнения истцом требований п. 4 ст. 720 ГК РФ не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела при определении права истца на убытки в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом произведена оплата услуг представителя на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.12.2008, что подтверждается платежным поручением на сумму 25000 руб. № 683, представленным в суд.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования общества о взыскании судебных издержек в сумме 5466 руб. 67 коп.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Заокск Инвест Строй Сервис»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 по делу №А68-9065/08-381/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         М.В. Каструба                                                                                                                                          

        Л.А. Юдина