Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А68-322/09-12/10. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2009 года

Дело № А68-322/09-12/10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нуждихина Григория Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 по делу №  А68-322/09-12/10 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по заявлению Логинова Николая Анатольевича о принятии срочных обеспечительных мер,  по иску  Логинова Николая Анатольевича к   ООО «Эхо Тулы», третьи лица:  ЗАО «Эхо Москвы», Нуждихин Григорий Вячеславович, Садовова Татьяна Анатольевна, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Эхо Тулы» от 24.12.2008 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Эхо Тулы», о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Эхо Тулы» и избрании нового генерального директора,

при участии: 

от истца: Кирюхиной М.К., представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: представителя Нуждихина Г.В. – Дидатова Ю.А. по доверенности от 03.02.2009; представители ЗАО «Эхо Москвы»,           Садововой Т.А. – не явились, извещены;

установил:

Логинов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Эхо Тулы», третьи лица:  ЗАО «Эхо Москвы», Нуждихин Григорий Вячеславович, Садовова Татьяна Анатольевна, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Эхо Тулы» от 24.12.2008 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Эхо Тулы», о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Эхо Тулы» и избрании нового генерального директора.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде:

- запрета регистрирующему органу МИФНС РФ № 10 по Тульской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Эхо Тулы»;

- запрета регистрирующему органу МИФНС РФ № 10 по Тульской области производить внесение записей в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Эхо Тулы».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 заявление Логинова Н.А. о принятии срочных обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил МИФНС РФ № 10 по Тульской области производить регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Эхо Тулы», производить внесение записей в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Эхо Тулы».

Не согласившись с данным судебным актом, Нуждихин Г.В.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2009 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые им обеспечительные меры приняты судом только с учетом доводов истца Логинова Н.А., заинтересованного в исходе дела в свою пользу и в пользу генерального директора Столярова А.Ю.

По мнению заявителя жалобы, в результате умышленных недобросовестных действий Логинова Н.А., суд был лишен возможности правильно оценить обстоятельства и обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, как это предусмотрено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель Нуждихина Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Логинова Н.А.  с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Садовова Т.А. направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со своей болезнью.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать  в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу изложенного физическое лицо вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения дела.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 следует отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Эхо Тулы» от 24.12.2008 о внесении изменений в учредительные документы ООО «Эхо Тулы», о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Эхо Тулы» и избрании нового генерального директора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что незаконные решения общего собрания участников 24.12.2008 существенно нарушают права истца, в частности, важнейшее право принимать участие в управлении обществом через принятие решений на общих собраниях участников. Регистрация изменений в учредительные документы ООО «Эхо Тулы» и изменений в сведения в ЕГРЮЛ относительно состава участников, размера принадлежащих им долей, смены единоличного исполнительного органа сделает невозможным исполнение исковых требований, если они будут приняты в пользу истца.

 Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, не препятствуют хозяйственной деятельности общества и направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае предметом иска являются неимущественные требования. В случае их удовлетворения заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения, поскольку его принудительное исполнение не предполагается.

В частности, исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания участников не выдается, лишь констатируется недействительность решения общего собрания участников (если она судом установлена), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Более того, в данном случае вопрос о действительности решений общего собрания участников является спорным, в то же время, принимая заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции предрешил тот правовой результат, который должен состояться по итогам рассмотрения исковых требований Логинова Н.А. по существу.

Возможность причинения истцу убытков в случае непринятия данных обеспечительных мер также не доказана.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что деятельность вновь избранного директора до момента рассмотрения настоящего спора по существу является легитимной. В случае принятия им решений, нарушающих права и законные интересы истца либо причиняющих ему убытки, последний вправе обратиться в суд с соответствующими исками.

Кроме того, рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении их полномочий согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 следует отменить, в удовлетворении ходатайства Логинова Н.А. о принятии мер по обеспечению иска  отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 по делу № А68-322/09-12/10 отменить.

Логинову Н.А. в удовлетворении заявления о принятии срочных обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Юдина