Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А54-2894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 марта 2009 года

                       Дело № А54-2894/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПСК "Интерьер-Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.08 по делу №  А54-2894/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "Саквояж" к  ЗАО ПСК "Интерьер-Р" о взыскании штрафа на сумму 2 000 000 рублей и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): Будник Н.А. – представитель по доверенности от 04.03.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Саквояж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерном обществу «Производственно-строительная компания «Интерьер-Р» (далее ЗАО "ПСК "Интерьер-Р") о расторжении договора подряда №01-пр/06 от 20.07.06 г. и взыскании предусмотренного договором штрафа за несвоевременное выполнение работ в сумме 2 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 243 945 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 600 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

20.07.06 г. между ООО "Саквояж" (заказчик) и ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" (генподрядчик) заключен до­говор строительного подряда №01-пр/06 по строительству "Торгового па­вильона" по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, проектной площадью 4215,5 кв.м.

Пунктом 3.1 договора определен срок начала работ - 20.07.06 г. и срок окончания работ - 30.05.07 г. В приложении к договору сторонами согласована смета затрат на основные этапы строительства.

Сторонами также подписан график производства работ на объекте, в котором определены сроки начала и окончания по каждому виду работ (приложение №2 к договору).

Также сторонами согласован и подписан перечень работ, предусмотренных договором (приложение №3 к договору).

В п. 2.1 договора определена стоимость работ – 35 816 000 руб.

24.10.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №01-пр/06 от 20.07.06 г., которым предусмотрен также объем работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту строительства "Торговый павильон" на сумму 56 500 руб.

08.10.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору подряда об утверждении уточненной сметы, определяющей дого­ворную цену работ по строительству объекта "Торговый павильон", в сум­ме 43 803 880 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения п. 3 определено, что генподрядчик обязуется в срок до 30.11.07 г. полностью выполнить и сдать за­казчику по актам приемки по форме КС-2, КС-3 строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением №1 к настоящему дополнитель­ному соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения предусмотренного пунктом 5 срока выполнения работ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 2 000 000 руб. также генподрядчик возмещает документально подтвержденные убытки, понесенные заказчиком.

Договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки стоимости   выполненных  работ  со стороны    подрядчика    фактически подписаны Дашковым С.Б., состоящим в должности главного инженера и первого заместителя директора ЗАО "ПСК "Интерьер-Р", что не оспаривается сторонами. Суд области, оценив имеющиеся в материалах дела трудовой договор, должностную инструкцию, доверенность от 23.06.2006, пришел к обоснованному выводу, что Дашков С.Б. наделен полномочиями на подписание вышеуказанных документов от ЗАО "ПСК "Интерьер-Р".

Дополнительные соглашения №2 и №3 к договору подряда подпи­саны генеральным директором ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" Бакшеевым П.Е.

Согласно актам формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами к 30.11.07 г., подрядчиком бы­ли выполнены работы на 59,3%, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку до установленного договором срока - 30.11.07 г. работы ответчиком (подрядчиком) в полном объеме не были выполнены, истец обратился в арбитраж­ный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сделал вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наступившим для истца, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до  1 243 945 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению догово­ра подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от испол­нения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В   соответствии   с   п. 17.1 договора   подряда  №01-пр/06   от 20.07.2006г. заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического   нарушения   генподрядчиком   сроков   выполнения    строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней.

Как усматривается из материалов дела, в претензии, направленной в адрес ЗАО "ПСК "Интерьер-Р", истец сообщил ответчику о расторжении договора строительного подряда №01-пр/06 от 20.07.2006г. с 30.06.2008г., то есть о прекращении до­говорных отношений, фактически отказался от исполнения договора в дальнейшем.

Указанная претензия была направлена ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" и получена последним 08.08.2008 года.

Таким образом, договор подряда №01-пр/06 от 20.07.2006г. прекратил свое действие с 08.08.2008 в связи с отказом заказ­чика от его исполнения.

Исходя из того, что договор, действие которого прекращено в настоящее время, не может быть расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о растор­жении договора подряда №01-пр/06 от 20.07.2006г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 7 дополнительного соглашения №3 от 08.10.2007г к договору подряда №01-пр/06 от 20.07.2006г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, высокий размер штрафа за каждый день просрочки, компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с 01.12.2007 по 08.08.2008, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 1 243 945 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 600 000 руб. подлежит отклонению.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу вышеизложенного, оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Сумма определенной ко взысканию неустойки (штрафа) была определена судом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей длительное время в период нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда.

Такой подход суда области к расчету подлежащей взысканию неустойки, апелляционная инстанция считает логичным, обоснованным и правомерным.

Довод заявителя о том, что в период с 01.12.2007 по август 2008 ответчиком были выполнены дополнительные работы по требованию истца, не может быть принят во внимание в ввиду следующего. Все выполненные подрядчиком работы учтены и приняты истцом в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ по актам формы КС-2, КС-3. Из представленного заявителем в жалобе перечня работ невозможно установить их наименование и относимость к спорному договору подряда. Как следует из материалов дела,  ответчиком не предъявлялось к истцу требований и претензий о не включении в акты КС-2, КС-3 каких-либо работ, выполненных ответчиком по спорному договору.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2008 года по делу №  А54-2894/2008 С14  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина