Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А62-6766/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                      Дело № А62-6766/2008

18 марта 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей            Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы войсковой части 46120, г. Смоленск,  на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года по делу  № А62-6766/2008 (судья  Ткаченко В.А.), вынесенное по иску  войсковой части 46120, г. Смоленск,                 

к ООО «Стройкомфорт», г. Смоленск,

о расторжении государственного контракта и взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 46120 г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», г. Смоленск, (далее – ООО «Стройкомфорт») о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности, штрафных санкций за нарушение договорных обязательств в сумме  и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании ответчика устранить за свой счет повреждения торцевой стены административного здания войсковой части 46120 и освободить объект от строительного мусора. Одновременно истцом было заявлено об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Стройкомфорт».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года исковое заявление с заявлением об обеспечении иска было возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, войсковая часть 46120 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), после устранения войсковой частью обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,  материалы дела к производству приняты не были.

Заявитель, ссылаясь на  п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ,  не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца не связаны между собой. Полагает, что суд вправе был после принятия искового заявления к производству в соответствии с ч.3 ст. 130 АПК РФ выделить исковое требование об устранении ответчиком за свой счет повреждения торцевой стены административного здания в отдельное производство, если бы посчитал целесообразным раздельное рассмотрение требований.

 В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В связи с чем  суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене  по  следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между войсковой частью 46120 (заказчик)  и ООО «Стройкомфорт» (подрядчик)  заключен государственный контракт №7 от 28 мая 2008 года на выполнение  текущего ремонта кровли административного здания на территории войсковой части.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств  заказчик  обратился в арбитражный суд с иском о  расторжении государственного контракта, в котором просил:

 расторгнуть государственный контракт от 28 мая 2008 года №7, заключенный между войсковой частью 46120 и ООО «Стройкомфорт», в силу неисполнения ответчиком своих обязательств по такому контракту;

 вынести определение об обеспечении иска о расторжении государственного контракта от 28 мая 2008 года №7 путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Стройкомфорт»;

 взыскать  стоимость невыполненных ООО «Стройкомфорт» работ по государственному контракту от 28 мая 2008 года №7 в сумме 681 994 руб. 62 коп.;

взыскать на основании статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», п. 8.1 государственного контракта от 28 мая 2008 года №7, в силу нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, с ООО «Стройкомфорт» в пользу войсковой части 46120 неустойку в размере 0,1% от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки за период с 01 июля 2008 года по 01 декабря 2008 года, и в последующем до полного исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению неправомерно удерживаемых денежных средств согласно расчету: 689 994,62х(0,1/100)х150=103499,193 рублей;

взыскать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Стройкомфорт» в пользу войсковой части 46120 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за период с 27 августа 2008 года по 01 декабря 2008 года, и в последующем до полного исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению неправомерно удерживаемых денежных средств согласно расчету: 681 994,62х10,75 : 360/100х90= 18 328,60 рублей;

обязать на основании п. 2.7 государственного контракта ООО «Стройкомфорт» устранить за свой счет повреждения торцевой стены административного здания войсковой части 46120;

 освободить на основании п. 2.4 государственного контракта обязать ООО «Стройкомфорт» объект от строительного мусора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30 декабря 2008 года исковое заявление было оставлено без движения  в связи с непредставлением расчета взыскиваемой денежной суммы.

Во исполнение данного определения истцом 20 января 2008 года  направлено в суд уточненное исковое заявление, к которому был приложен подробный расчет суммы иска.

Однако  исковое заявление судом было возвращено истцу обжалуемым определением  по основаниям  п.2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении соединены различные требования, не связанные между собой, указав, что каждое из этих требований подлежит самостоятельной оценке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как видно из представленных истцом доказательств, в рассматриваемом случае исковые требования о расторжении контракта, взыскании задолженности и штрафных санкций и обязании ответчика устранить повреждения торцевой стены административного корпуса между собой связаны, поскольку основанием  каждого из них является ненадлежащее исполнение обязательств  по государственному контракту №7 от 28 мая 2008 года.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на заявленное истцом требование о возмещении причиненного  ущерба является ошибочным, поскольку такого требования в исковом заявлении не указано.

То обстоятельство, что истец, заявляя требование об устранении ответчиком за свой счет повреждений торцевой стены административного здания, в описательной части искового заявления не упоминает о повреждениях, причинах их появления, и не обосновывает эти требования, в соответствии с ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без движения в связи с неуказанием в нем обстоятельств, на которых основаны исковые требования и подтверждающих эти обстоятельства доказательств (п.5 ч.1 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правомерным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требования об устранении ответчиком за свой счет повреждений торцевой стены административного здания в отдельное производство, если бы посчитал целесообразным раздельное рассмотрение требований, поскольку он соответствует нормам ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

 С учетом изложенного арбитражный суд пришел к неверному выводу о том, что указанные требования истца не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, и неправомерно возвратил исковое заявление  истцу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской   области от 26 января  2009 года вынесено  с нарушением норм  процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Исходя из норм п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления  не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем расходы по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2009 года по делу № А62-6766/2008 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления войсковой части 46120 г.Смоленска  №28/28 от 20.01.2009  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Л.А. Юдина          

  Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                      Е.В. Рыжова