Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А54-2895/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 марта 2009 года

                       Дело № А54-2895/2008 С16

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каструба М.В.,

судей                                   Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСК "Интерьер-Р", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.08 по делу №  А54-2895/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску   ООО "Приоритет", г.Рязань, к  ЗАО ПСК "Интерьер-Р", г.Москва, о расторжении договора и взыскании 5 000 000 рублей,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): Будник Н.А. – представитель по дов.от 04.03.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО "Приоритет"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за­явлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Интерьер-Р» (далее - ЗАО "ПСК "Интерьер-Р"), г.Москва, о расторжении договора строительного подряда № 01-пр/06 от 10.04.2006 и взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2008 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда области отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил обстоятельства дела. Настаивает на том, что в материалах дела представлены два самостоятельных договора подряда, имеющие одинаковый предмет и различную цену работ. Считает, что дополнительное соглашение № 6 от 10.04.2006 относится только к договору № 01-пр/06 от 10.04.2006 на сумму 105 442 800 рублей. Утверждает, что ответчик в своей работе руководствовался исключительно условиями договора № 01-пр/06 от 10.04.2006 на сумму 78 556 800 рублей,  без учета каких-либо дополнительных соглашений. Обращает внимание, что договором №01-пр/06 от 10.04.2006 на сумму 78 556 800 рублей предусмотрена совершенно другая ответственность, нежели договором №01-пр/06 от 10.04.2006 на сумму 105 442 800 рублей с учетом приложения №6 от 10.04.2006 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить. Заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-21987/09-132-173 о признании договора строительного подряда № 01-пр/06 от 10.04.2006 недействительной сделкой.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из обязательных условий приостановления производства по делу является  невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

   Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   На момент рассмотрения дела в первой инстанции отсутствовало производство по иску акционера об оспаривании договора строительного подряда № 01-пр/06 от 10.04.2006 как крупной сделки, определение по делу N А40-21987/09-132-173 о принятии искового заявление было вынесено только 10.03.2009, то есть уже после вынесения обжалуемого решения.

   При таких обстоятельствах судебный акт по делу N А40-21987/09-132-173 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2009 по делу № А40-21987/09-132-173 невозможно установить, какая именно подрядная сделка оспорена акционером – на сумму 105 442 800 рублей  либо на сумму 78 556 800 рублей, а копия искового заявления ответчиком к ходатайству о приостановлении производства не приложена.

   Более того, признание в данном случае оспоримой сделки недействительной в будущем может повлечь за собой отмену ранее принятого судебного акта только в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не апелляционного производства, поскольку такое основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не входит в установленный ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень.

   Судебная коллегия полагает, что препятствий для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства не установлено, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

При таких условиях, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

 Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2006 между ООО "Приоритет" (Заказчик) и ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" (Генподрядчик) заключен до­говор строительного подряда №01-пр/06, по условиям которого Заказчик сдает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строи­тельству "Общественно-торгового здания" по адресу: г. Рязань, пл. 50-летия Октября, проектной площадью 9 352 кв.м.

Пунктом 3.1 договора определен срок начала работ - 10.04.2006 и срок окончания работ - 30.06.2007. В приложении к договору сторонами согласована смета затрат на основные этапы строительства.

Сторонами также подписан график производства работ на объекте, в котором определены сроки начала и окончания по каждому виду работ (приложение №2 к договору); согласован и подписан перечень работ, предусмотренных договором (приложение №3 к договору).

В п. 2.1 договора определена стоимость работ – 105 442 800 руб.

Затем, стороны 08.10.2007 заключили дополнительное соглашение №6 к договору подряда №01-пр/06 от 10.04.2006г., по условиям которого  договорились об утверждении уточненной сметы, определяющей договорную цену работ по строительству "Общественно-торгового здания" по адресу: г. Рязань, пл. 50-летия Октября, 2, в сумме 128 111 343руб. 35 коп.

Пунктами 5, 6 дополнительного соглашения установлено, что генподрядчик обязуется в срок до 15.11.2007 полностью выполнить и сдать за­казчику по актам приемки по форме КС-2, КС-3 строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением №1 к настоящему дополнитель­ному соглашению; в срок до 15.12.2007 полностью завершить в соответствии с действующими нормами и сдать заказчику по акту рабочей комиссии строительно-монтажные работы, предусмотренные основным до­говором подряда №01-пр/06 от 10.04.2006 и дополнительными соглаше­ниями к нему, в том числе Приложением № 2 к настоящему дополнитель­ному соглашению.

Поскольку до установленного договором срока -15.11.2007 работы ответчиком (подрядчиком) в полном объеме не были выполнены, истец обратился в арбитраж­ный суд с настоящим иском.

   Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция, не усмотрев оснований для расторжения договора, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала с ЗАО «ПСК «Интерьер-Р»» штраф в сумме  2 500 000 рублей.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда от 10.04.2006 № 01-пр/06 (л.д.15-19).

   Правовое регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Выполнение работ подрядчиком по заданию заказчика производится в определенные временные интервалы, определяемые начальным и конечным сроком выполнения работ. Эти сроки определяются договором и положениями статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к существенным условиям договора подряда.

   При этом,  законодатель в  статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к подрядной сделке, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению догово­ра подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от испол­нения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стороны в пункте 17.1 договора   подряда  №01-пр/06   от 10.04.2006 закрепили право заказчика на расторжение сделки в случае систематического   нарушения   генподрядчиком   сроков   выполнения    строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 20 дней.

Как усматривается из материалов дела, в претензии, направленной в адрес ЗАО "ПСК "Интерьер-Р", истец сообщил ответчику о расторжении договора строительного подряда №01-пр/06 от 10.04.2006г. с 30.06.2008г., то есть о прекращении до­говорных отношений, фактически отказался от исполнения договора в дальнейшем.

Указанная претензия ЗАО "ПСК "Интерьер-Р" получена, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договор подряда №01-пр/06 от 10.04.2006 прекратил свое действие в связи с отказом заказ­чика от его исполнения.

Исходя из того, что договор, действие которого прекращено в настоящее время, не может быть расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о растор­жении договора подряда №01-пр/06 от 10.04.2006.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение любого из установленных сроков выполнения работ: начального, промежуточного, конечного. Такая ответственность подрядчика может выражаться в уплате  неустойки (штраф, пени), если она установлена договором или законом.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, и особенности использования ее в этом качестве, предусмотрены в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительная функция  неустойки проявляется в том, что она в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценивая обоснованность начисления истцом штрафа за нарушение ЗАО «ПСК «Интерьер-Р»» сроков выполнения работ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела,