Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А23-301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2009 года

Дело №А23-301/2009А-9-8

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 13 февраля 2009 года по делу № А23-301/2009А-9-8 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области

к ИП Абашидзе Е.В.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии: 

от  заявителя: Абашидзе Е.В.,

от   ответчика: Кривовичева Е.П. по доверенности, Щетниковой Л.Г. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области  (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абашидзе Е.В. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка соблюдения Предпринимателем лицензионных требований и условий в области осуществления автомобильных перевозок, в ходе которой, по мнению заявителя, установлено нарушение Предпринимателем п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.06.1995 № 868, выразившееся в необеспечении охраны принадлежащих ему транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования посторонними лицами.

По результатам проверки составлен акт № А-028 от 20.01.2009.

23.01.2009 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол 40 АА  №  001905 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации 09.03.1995 N 27, предприниматели обязаны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

С учетом изложенного привлечение к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в возможно только в случае, если Предпринимателем не была обеспечена  охрана транспортных средств, что повлекло возможность самовольного их использования водителями.

Как следует из пояснений ответчика, 21.01.2009 автобусы ГАЗ г/н К 073 ВН 40 и К 685 ВУ 40 переданы ею по доверенностям Самадову О.А. и Сотволдиеву М.М. для транспортировки на техническое обслуживание по договору подряда от 15.01.2009, а не для перевозки пассажиров, при этом последние самовольно осуществляли пассажирские перевозки  на них без ее ведома.

Доказательств обратного суду административным органом  не представлено, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на него (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Таким образом, факт необеспечения охраны принадлежащих Предпринимателю транспортных средств, повлекших самовольное  их использование, судом не установлен, вследствие чего отсутствует событие административного правонарушения.

Изложенное,  в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что Предпринимателем были приняты надлежащие меры для обеспечения охраны транспортных средств, в частности, заключен договор на использование охраняемой стоянки для транспортных средств от 17.07.2008.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, имело место, по названным основаниям отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 февраля 2009 года по делу          № А23-301/2009А-9-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова