Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А23-3643/08Г-15-170. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2009 года

Дело № А23-3643/08Г-15-170

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой  Ю.А.,

при участии: 

от  истца: Чернова  Г.А. – представителя  по  доверенности,

от ответчика: Ганичева А.С. – предпринимателя, паспорт серия  29 03 №916107, выданный  ОВД Дзержинского  района  Калужской  области от  06.02.2004,  Ребенко А.А. – представителя  по  доверенности  от  10.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева  Алексея  Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской  области от 14 января 2009 года по делу № А23-3643/2008 (судья Курушина  А.А.),

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Товарковская  керамика» (далее  по  тексту – ООО «Товарковская  керамика») обратилось в Арбитражный  суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Алексею Сергеевичу (далее по тексту – ИП Ганичев  А.С.) о признании  недействительным  договора   купли-продажи станка  токарно-корпусного 1М61; 970; станка  токарно-винтового, 971, станка  радиально – сверлильного, 992 заключенного  05.03.2008.

 Решением Арбитражного суда Калужской  области от 14.01.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ганичев А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении  заявленного искового  требования. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой  инстанции пришел  к  необоснованному  выводу  о том, что  ИП Ганичев С.А. являлся лицом, заинтересованным  в  совершении  оспариваемой  сделки, поскольку он  на  момент подписания  сделки  действовал  на основании доверенности от  02.04.2007 и  функций единоличного исполнительного  органа  общества  не  осуществлял.

Законность и обоснованность решения от 14.01.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 31.12.2005 ООО «Товарковская керамика» передало полномочия исполнительного органа (генерального директора) ООО «Товарковская керамика» обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кирпичные заводы».

В соответствии с п. 2.1 названного договора управляемая организация передает управляющей организации все полномочия своего исполнительного органа (генерального директора), вытекающие из устава управляемой организации, а также иные не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 2.2 договора предоставил управляющей компании в лице ее генерального директора право передоверять указанные полномочия исполнительного органа (генерального директора) другим лицам.

При  этом в п. 2.5 договора предусмотрена возможность управляющей организации заключать сделки, в которых имеется заинтересованность, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

02.04.2007 ООО «Объединенные кирпичные заводы» в лице генерального директора Лебедева М.Н. выдало доверенность Ганичеву С.А. на осуществление полномочий исполнительного органа ООО «Товарковская керамика», в том числе на распоряжение денежными средствами и фондами общества, сроком на три года.

05.03.2007 между ООО «Товарковская керамика» в лице Ганичева С.А., действовавшего по доверенности от 02.04.2007, и индивидуальным предпринимателем Ганичевым А.С. (являющимся сыном Ганичева С.А.) фактически заключен договор купли - продажи оборудования - 3-х станков на общую сумму 26 000 рублей, что подтверждается  представленной  в  материалы  дела  товарной  накладной   №108 от 05.03.2008, счетом - фактурой №140 от 05.03.2008.

Как установлено судом первой инстанции, указанное оборудование являлось основными средствами истца, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Товарковская керамика».

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи оборудования - 3-х станков на общую сумму 26 000 рублей была совершена с нарушением требований ст. 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в  силу  следующего.

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как установлено в п. 2 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лица, указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 45, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Подпункт 13 п. 7.2. устава ООО «Товарковская керамика» содержит  аналогичные  требования.

Так как оспариваемая  сделка совершена между юридическим лицом, в лице директора Ганичева  С.А. и ИП Ганичевым А.С.,  являющимся сыном лица, подписавшего спорную  сделку от имени  ООО «Товарковская  керамика», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совершении указанной сделки имеется заинтересованность.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п.3 ст 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя  из  вышеизложенной нормы права, решение об отчуждении имущества, относящегося  к  основным средствам общества, по данной сделке должно было приниматься общим собранием участников ООО «Товарковская  керамика».

Доказательств того, что общим собранием участников общества указанная сделка была одобрена, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал недействительным  договор купли-продажи имущества - станка  токарно-корпусного 1М61; 970; станка  токарно-винтового, 971, станка  радиально – сверлильного, 992, на общую сумму 26000 рублей от 05.03.2008, заключенный между ООО «Товарковская  керамика» и ИП Ганичевым  А.С., как совершенный с нарушением требований ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что на  момент  подписания  оспариваемой сделки функции  единоличного  исполнительного  органа  ООО «Товарковская  керамика» на  основании  договора   от  31.12.2005 осуществляло  ООО «Объединенные  кирпичные  заводы», а  Ганичев  А.С. действовал  на  основании  доверенности  от 02.04.2007, ввиду  чего  не  мог  являться  лицом, заинтересованным   в  совершении  спорной  сделки, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется в силу следующего.

Как  следует  из  материалов  дела, ООО «Объединенные  кирпичные  заводы», являющееся, на основании договора  №1 от 31.12.2005, управляющей  организацией ООО «Товарковская  керамика», доверенностью №1 от  02.04.2007 уполномочило  Ганичева  Сергея  Александровича  осуществлять  полномочия  исполнительного  органа ООО «Товарковская  керамика» в  виде  распоряжения  денежными средствами  и  фондами  общества.

Таким  образом, указанная  доверенность подтверждает полномочия Ганичева С.А. как  исполнительного органа  в  рамках оспариваемой сделки, ввиду  чего  спорный  договор  является  заключенным  исполнительным  органом  от имени общества  в  рамках  предоставленных  полномочий.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что функции  единоличного исполнительного органа  не  могут  быть  переданы  другим  лицам на  основании  доверенности, не  может  быть признана  обоснованной, поскольку противоречит   договору № 1 передачи  полномочий  исполнительного органа ООО «Товарковская  керамика» от 31.12.2005, согласно которому управляющей компании в лице ее генерального директора предоставлены полномочия в виде права передоверять полномочия исполнительного органа (генерального директора) другим лицам.

 При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Ганичева  А.С. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 января  2009 года по делу №А23-3643/08Г-15-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ганичева  А.С. - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Н.В. Заикина

Судьи

                 Е.И. Можеева

                    М.В. Никулова