Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А54-4150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 марта 2009 года

                       Дело № А54-4150/2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станкор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по делу № А54-4150/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску  ООО "ТиссенКрупп Материалс" к  ООО "Станкор" о взыскании 334 735 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

"ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "СТАНКОР" о взыскании задолженности за поставленный то­вар (металлопрокат) на сумму 328 480 руб., процентов за поль­зование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 03.09.2008 сумме 8 477 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 324 828 рублей, проценты за пользование чу­жими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 16.12.2008 в сумме 9 907 рублей 07 копеек.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом области принято уточнение исковых требований.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Станкор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между ООО «Станкор» и ООО «ТиссенКрупп Материалс» был заключен договор поставки № Р 006 - БС 9/2007/100-131 от 02.11.2007 и именно в соответствии с его условиями необходимо рассматривать и оценивать сложившиеся правоотношения по поставке товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной №М0000003742 от 29.05.2008 на сумму 328 480 рублей.

Ответчик поставленный по указанной товарной накладной товар оплатил частично в сумме 3 652 руб. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 324 828 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правильным.

Как усматривается из материалов дела, поставка истцом продукции ответчику произведена по товарной накладной № М0000003742 от 29.05.2008 на сумму 328 480 рублей.

Оценивая товарную накладную, подписанную ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, пришел к правильному выводу, что поскольку товарная накладная содержит все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену; то обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи.

Довод заявителя о необходимости оценки правоотношений сторон в соответствии с условиями договора поставки № Р 006 - БС 9/2007/100-131 от 02.11.2007 отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, относится количество товара.

Как следует из п. 1.1 договора поставки, в соответствии с настоящим договором, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в Спецификации, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить за нее денежную сумму, определенную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация к договору поставки № Р 006 - БС 9/2007/100-131 от 02.11.2007 в материалы дела не представлена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стороны договора поставки № Р 006 - БС 9/2007/100-131 от 02.11.2007 не согласовали существенное условие договора о количестве товара, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из того, что ответчик частично исполнил свои обязательства, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 324 828 рублей не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 324 828 рублей не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 04.09.2008 года по 16.12.2008 года, применяемая ставка рефинансирования – 13 % годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 9 907 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на договор поставки № Р 006 - БС 9/2007/100-131 от 02.11.2007, заключенный между ООО «Станкор» и ООО «ТиссенКрупп Материалс», неубедительна и не содержит сведений, которые бы опровергли либо вызвали сомнение в правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года по делу № А54-4150/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина