Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А54-4330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

17 марта 2009 года                                                                     Дело № А54-4330/2008 С8 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рязанской таможни

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.12.2008  по делу № А54-4330/2008 С8 (судья  Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению Рязанской таможни

к ИП Лезину Н.А.

третьи лица: ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин», Компани Женераль дез Этаблисман Мишлен Франция

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Теселкиной М.В. – главного гос.таможенного инспектора правового отдела по доверенности от 22.12.2008 №49, 

от ответчика: Лезина Н.А. – индивидуального предпринимателя, 

от третьих лиц: Макарова Д.Б. – представителя по доверенностям от 19.09.2008, от 09.04.2008 №1281-МД,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ индивидуального предприни­мателя Лезина Николая Андреевича (далее – ИП Лезин Н.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.09.2008 ИП Лезин Н.А., выступивший в качестве декларанта, подал на Московский таможен­ный пост Рязанской таможни предварительную грузовую таможенную дек­ларацию № 10112040/150908/П009615 с целью таможенного оформления товара - шины, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, пневматические, резиновые, в количестве 632 штук, марок "Continental", "Dunlop", "Michelin", "Fulda", "Pirelli", "Hankok" и др.

Во исполнение контракта от 10.10.2006 № 10-10/06, заключенного между ИП Лезиным Н.А. и Фирмой "Naumann", г. Штутгарт (Германия), и согласно товаросопроводительным документам, инвойса в адрес предпринимателя 22.09.2008 поступил товар, заявлен­ный по ГТД № 10112040/150908/П009615, который был размещен на СВХ ООО "ИнвестАгроПром".

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что в адрес Лезина Н.А. прибыл товар - шины бывшие в употреблении для легковых автомобилей различных марок в количестве 632 штуки, в том числе шины автомобильные б/у, маркированные товарным знаком "MISHELIN" в количестве 222 штуки (баллонов) (акт таможенного досмот­ра №10112040/230908/002025 от 23.09.2008).

 Данный факт явился осно­ванием к возбуждению дела об административном правонарушении № 10112000-131/2008 г. по ст. 14.10 КоАП РФ.

В Рязанскую таможню 19.09.2008 поступило заявление ООО ''Мишлен Русская Компания по производству шин", представляющего ин­тересы компании Женераль дез Этаблисман Мишлен (Франция) о том, что предприниматель Лезин Н.А. не заключал с правообладателем товарного знака "MISHELIN" никаких соглашений по введению в гражданский обо­рот на территории РФ бывших в употреблении автомобильных шин и не имеет никаких прав на использование товарного знака "MISHELIN" на тер­ритории России.

В ходе таможенного контроля доку­менты, подтверждающие право использования товарного знака "MISHELIN", принадлежащего компании Женераль дез Этаблисман Миш­лен (Франция), ИП Лезин Н.А. не представил.

В связи с чем Таможней составлен протокол об администра­тивном правонарушении от 23.10.2008 № 10112000-131/2008 о совершении предприни­мателем административного правонарушения, выразившего­ся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обра­щения Рязанской таможни в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действий, образующих объективную сторону пра­вонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, предприниматель не совершал.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Объективную сторону административного правонарушения образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (статья 14.10 КоАП РФ).

В силу правил, закрепленных в частях 5 и 6 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128 определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2008 по вышеуказанному делу, совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности. В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции статьи 14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании части 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Материалами дела подтверждено, что правообладателем товарного знака "MISHELIN", зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности в соответствии с Мадрид­ским Соглашением, о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (свидетельство на товарный знак № 64621, выдано в 1979 году, срок действия до 09.01.2009) является "Компании Женераль дез Этаблисман Мишлен" Кдермно-Ферран, Франция.

Согласно доверенности от 10.01.2006, выданной "Компаний Же­нераль дез Этаблисман Мишлен" Клермно-Ферран, Франция, ООО "Миш­лен Русская Компания по производству шин" является российским филиа­лом "Мишлен Групп, имеет право использовать и защищать товарный знак на территории РФ до 31.12.2008. Также указанное Общество является единственным импортером продукции, маркированной товарным знаком.

Судом установлено, что ООО "Мишлен Русская Компания по производству шин" письмом от 12.10.2008 признало тот факт, что спорная продукция является шинами, производимыми компанией "Миш­лен".

Следовательно, ввезенные бывшие в употреблении автомобильные шины, маркированные товарным знаком "Мишлен" являются товарами французской компании Компании Женераль дез Этаблисман Мишлен". Указанный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что спорная продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной, Таможней не представлено.

Таким образом, в данном случае объективная сторона административного правона­рушения по ст. 14.10 КоАП РФ отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что действий, образующих объективную сторону пра­вонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель не совершал и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Следовательно, довод апелляционной