Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А54-3235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 марта 2008 года

                      Дело № А54-3235/2007 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЖК-Стройотделка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2007 года по делу № А54-3235/2007 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Саквояж», г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК-Стройотделка», г. Рязань о взыскании 660 575 рублей

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саквояж» (далее ООО «Саквояж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской облас­ти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК-Стройотделка» (далее ООО «МЖК-Стройотделка») о взыскании 660 575 рублей невозвращенной суммы аванса по договору подряда № 1/05 от 22.08.2005 года (л.д. 2-3 том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 550 718 рублей 75 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 164-167 том 1).

Ссылаясь на то, что решение принято судом первой инстанции по недостаточно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «МЖК-Стройотделка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 3 том 2).

По мнению заявителя, перечисленная ООО «Саквояж» сумма в размере 2 600 000 рублей не является авансом по договору № 1/05 от 22.08.2005 года.

Заявитель ссылается на пункты 7.4, 8.4 договора № 1/05 от 22.08.2005 года, согласно которым вознаграждение подрядчика по договору составляет 10 000 000 рублей и выплачивается равными долями ежеквартально за 24 месяца не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала. Считает, что ответчик вправе получить от истца вознаграждение по договору в размере 3 333 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции представителей не направили.

От ООО «МЖК-Стройотделка» и от ООО «Саквояж» в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителей (л.д. 26, 30 том 2).

ООО «Саквояж» направило в суд отзыв, в котором указало, что выводы суда соответствуют установленным и изложенным в решении обстоятельствам, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 13-14 том 2).

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей          266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Саквояж» (Заказчик) и ООО «МЖК-Стройотделка» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда № 1/05 от 22.08.2005 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству торгового павильона, расположен­ного по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии – ул. Новоселов, д. 14/16 (л.д. 6-9 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется начать работы не позднее 5 дней с даты поступления авансового платежа (пункт 8.1 договора) при условии готовности необходимой документации и полностью завершить строительные работы и сдать готовый объект заказчику в срок через 24 месяца после получения указанного аванса.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 31.08.2005 года, № 41 от 21.09.2005 года, № 43 от 22.09.2005 года, № 44 от 28.09.2005 года (л.д. 38-41 том 1).

Ответчик во исполнение обязательств по договору частично выполнил строительные работы и сдал их результат по акту выполненных работ № 001 с 01.09.2005 года по 01.11.2005 года на сумму 439 425 рублей (л.д. 15-17 том 1).

Акт выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний.

ООО «Саквояж» 30.04.2006 года направило подрядчику письменное уведомление о расторжении договора строительного подряда № 1/05 от 22.08.2005 года, в котором было указано на необходимость возврата части аванса в размере 2 551 133 рублей, в том числе НДС 18 %, в срок до 01.05.2006 года (л.д. 18 том 1).

Ответчик выполнил работы по договору подряда на сумму 439 425 рублей, возвратил часть аванса в размере 1 500 000 рублей, остальная часть в размере 660 575 рублей не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований в сумме 550 718 рублей 75 копеек и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 164-167 том 1).

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установ­ленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора № 1/05 от 22.08.2005 года приблизительная стоимость работ составляет 40 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, что предусмотрено сметами, согласованными сторонами. Сметы являются неотъемлемой частью договора. Изменение сметной стоимости происходит на основании предоставленных подрядчиком обоснований и оформляется до­полнительным соглашением сторон и дополнительной сметой к договору. Рабо­ты, не предусмотренные сметами, оформляются дополнительным соглашением сторон и согласованной ими дополнительной сметой (л.д. 7 том 1).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено возна­граждение подрядчика в размере 10 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, стоимость работ согласовывается сторонами в сметах, изменение сметной стоимости происходит на основании предоставленных подрядчиком обоснований и оформля­ется дополнительным соглашением сторон и дополнительной сметой к договору.

Поскольку ответчиком не была представлена смета на выполнение строительных работ, указанных в акте № 001, а также согласование изменений сметной стоимости, а в акте выполненных работ № 001 c 01.09.2005 года по 01.11.2005 года (л.д. 15-17 том 1), подписанном сторонами, отсутствует ссылка на наличие разногласий по расценкам как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, суд правомерно при­знал установленным размер выполненных ответчиком работ в сумме 439 425 рублей.

Исходя из буквального толкования условий договора, учитывая, что сторонами согла­сована оплата, которая состоит из оплаты стоимости строительных работ и выплаты возна­граждения подрядчику, составляющего 1/4 часть от общей стоимости подлежащих оплате строительных работ, суд обоснованно указал, что при выполнении подрядчиком строительных работ на сумму 439 425 рублей истец должен был произвести оплату вознаграждения пропорционально размеру выпол­ненных ответчиком работ в сумме 109 856 рублей 25 копеек.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом того, что истец в соответствии с указанной статьей заявил отказ от исполнения договора подряда и он вправе потребовать от ответчика возврата части перечисленного аванса, возместив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполнен­ной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований в сумме 550 718 рублей 75 копеек (660 575 – 109 856,25) и, как следствие, удовлетворил иск в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленная ООО «Саквояж» сумма в размере 2 600 000 рублей не является авансом по договору № 1/05 от 22.08.2005 года, опровергается представленным в дело письменными доказательствами.

Ссылка заявителя на пункты 7.4, 8.4 договора № 1/05 от 22.08.2005 года, согласно которым вознаграждение подрядчика по договору составляет 10 000 000 рублей и выплачивается равными долями ежеквартально за 24 месяца не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, следовательно, ответчик вправе получить от истца вознаграждение по договору в размере 3 333 000 рублей, несостоятельна в связи с неправильным толкованием заявителем условий договора.

В данном случае буквальное применение пункта 8.4 договора № 1/05 от 22.08.2005 года является недопустимым, поскольку действие указанного пункта распространяется на случай выполнения ответчиком всего перечня работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 7.1 договора приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет 40 000 000 рублей.

Из системного толкования пунктов 7.1 и 7.4 договора следует, что размер вознаграждения подрядчика по договору составляет 1/4 часть от стоимости выполненных работ.

Поскольку за период действия договора ответчик выполнил работы на общую сумму 439 425 рублей, размер его вознаграждения составил 109 856 рублей 25 копеек (439 425 /4).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением № 186 от 27.12.2007 года, в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в случае уплаты в большем размере, подлежит возврату. Поэтому государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 182 от 19.12.2007 года в сумме 5 500 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2007 года по делу № А54-3235/2007 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЖК-Стройотделка», г. Рязань – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета ООО «МЖК-Стройотделка», г.Рязань излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина