Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А54-2686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2009 года

Дело № А54-2686/2008 С17

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Горбачевой  Ю.А,

при участии в  заседании:

от истца: Подколзина  И.А. – представителя  по  доверенности  №01-058/0058 от  25.12.2008,

от ответчика: Кричинской  О.П. – представителя  по  доверенности  от б/н от  24.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лаки-Краски» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 ноября 2008 года по делу № А54-2686/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по исковому заявлению Управления муниципальным  имуществом  администрации  города  Рязани к ООО «Лаки – Краски» об обязании освободить помещение,

установил:

Управление  муниципальным  имуществом администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу   с  ограниченной  ответственностью «Лаки-Краски», г. Ря­зань об обязании освободить помещение, общей площадью 550,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 55.

Истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  заявленные  исковые  требования, просил обязать ответчика освобо­дить нежилое помещение, общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ря­зань, ул. Почтовая, д. 55. Данное  уточнение  судом  принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 26.11.2008 заявленные  исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Лаки-Краски» освобо­дить нежилое помещение общей площадью 550,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ря­зань, ул. Почтовая, д. 55.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Лаки-Краски», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем  нарушил нормы материального и процессуального  права. Считает,  что суд первой  инстанции  не  дал  надлежащей  оценки договору инвестиционного  проекта  № 1659, согласно которому ответчик  на  законных основаниях  занимает  спорное  нежилое  помещение, ввиду  чего  суд  первой  инстанции незаконно применил в  рамках  заявленных  исковых  требований  защиту  права  собственности в  виде  виндикации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.11.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Лаки-Краски» обратилось в Управление муни­ципальным имуществом администрации г. Рязани с заявлением, в  соответствии с  которым просило за­ключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 585, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, дом 55 сроком на  11 месяцев.

Данное  заявление  поступило в УМИ админист­рации г. Рязани 03.08.2007, входящий  номер  регистрации №01-080/3839.

Согласно представленных в материалы дела писем №.01-080/4345 от 29.08.2007, № 01-080/4981 от 08.10.2007, предполагаемое использование нежилого помещения   ответчиком торговля непродовольственными  товарами.

На  основании обращений  ООО «Лаки-Краски» № 01-080/3839 от 03.08.2007,  № 01-080/4345 от 29.08.2007, № 01-080-4981 от 08.10.2007 УМИ администрации г. Рязани  принято решение от 03.12.2007 № 01-010/0511 о передаче в аренду ООО «Лаки-Краски»  помещения, расположенного по адресу г. Рязань, ул. Почтовая, 55, общей площадью 550,9 кв.м для торговли непродовольственными товарами сроком на 11 месяцев, отделу имущественных отношений было поручено оформить договор арен­ды и акт приема-передачи нежилого помещения.

Во исполнение  указанного  решения договор аренды № 0501208 в  двух экземплярах был передан ООО «Лаки-Краски»  03.03.2008, о чем на расчете арендной платы  имеется  отметка (л. д. 15).

Ответчик не подписал договор аренды, в связи, с чем истец принял решение № 01-010/0235 от 22.05.2008 об отмене ранее принятых решений от 03.12.2007 № 01-010/0511 и от 30.01.2008 № 01-010/0034.

04.06.2008 истцом  в  адрес  ООО «Лаки – Краски» направлена  претензия № 55 с требованием о незамедлительном освобождении занимаемого нежилого помещения по  адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.55 и возврате данного помещения по акту приема-передачи УМР администрации  города  Рязани, в связи с  не подписанием   договора  аренды  и  принятием  решения  об  отмене  решения  о передаче   в  аренду  ООО «Лаки-Краски» нежилого  помещения. Данная  претензия  оставлена  ответчиком  без  удовлетворения.

На  основании приказа  начальника  УМИ администрации  города  Рязани от  13.08.2008 №01-011/0041 создана  комиссия, которой  осуществлена  проверка использования  ООО «Лаки-Краски» нежилого помещения, расположенного  по  адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, 55. Указанной комиссией  в  присутствии  директора  ООО «Лаки-Краски» Городинского В.В. произведен  осмотр  нежилого помещения  общей площадью  550,9 кв.м, расположенного  по  адресу: г. Рязань, ул. Почтовая,55, в результате  которого  установлено, что  указанное  помещение  используется ООО «Лаки - Краски» для оказания юридических услуг и осуществления коммерческой деятельности: сдачи части  помещения  в  субаренду  третьим  лицам, о чем  составлен  акт  от  14.08.2008.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, 55, истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи  301 ГК РФ и исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для нахождения в спорном помещении, поскольку ответчик не подписал договор аренды, направленный ему истцом, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорное помеще­ние.

Вывод суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленного искового  требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным   в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям догово­ра (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Как  установлено судом  первой  инстанции, у ответчика было намерение заключить договор аренды спорного помещения, что подтверждается его обращениями с  просьбой о за­ключении договора аренды с указанием цели использования арендуемого помещения, сро­ка аренды. Кроме  того, с  целью заключения  договора  аренды  ответчиком подписано приложение к договору аренды - ох­ранное обязательство пользователя объектом культурного наследия № 16 от 29.02.2008, тогда  как  договор аренды в соответствии с требованиями законодательства ООО «Лаки-Краски» подписан не был.

Учитывая  вышеизложенное  суд первой  инстанции с  учетом  того, что  ответчиком договор аренды, направленный ему истцом, не подписан, пришел  к  обоснованному  выводу  об отсутствии договорных правоотношений межу  сторонами и отсутствии, в связи с этим у ответчика правовых оснований занимать спорное помещение.

Отклоняя  доводы  ответчика о том, что он занимает помещение правомерно на основании договора реализации инвестиционного проекта № 1659 от 01.11.1996, суд первой  инстанции  обоснованно  руководствовался  следующим.

В соответствии с  представленным   в  материалы  дела  договором реализации инвестиционного проекта № 1659 от 01.11.1996, Ко­митет по управлению муниципальным имуществом г. Рязани (комитет) передал общест­ву с ограниченной ответственностью «Лаки-Краски» в долгосрочную аренду нежилое помещение по ул. Почтовая, 55 (бывшая гостиница «Звезда», памятник архитек­туры), общей площадью 1465,3 кв. м в аварийном состоянии, позволяющем осуществить инвестиционный проект по реконструкции его и дальнейшей нормальной эксплуатации в целях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Данный  договор заключен сроком на 10 лет, с 01 ноября 1996 по 01 ноября 2006.

Оценив  представленный  в  материалы  дела  договор,  суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что договор реализации инвестиционного проекта по своему содержанию является договором аренды, ввиду  чего к нему применяются правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока говора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, письмом от 16.11.2006 истец  заявил  отказ от договора реализации инвестиционного  проекта № 1659 от 01.11.1996, и предложил ответчику в трехмесячный срок с момента получения настоящего письма передать нежилое помещение площадью 585,9 кв. м, расположенное  по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, 55 по акту в соответствии с п. 4.6 договора.

Таким образом, в силу статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор реализации инвестиционного проекта №1659 от 01.11.1996 года считается расторгнутым с 16.11.2006.

         В добровольном порядке ответчик не освободил помещение, занимаемое по договору реализаций инвестиционного проекта № 1659 от 01.11.1996, в связи с чем истец обращался с иском в Арбитражный суд Рязанской области об освобождении помещения на основании ст. 622 ГК РФ по делу № А54-2361/2007.

В процессе судебного разбирательства после получении от ответчика 06.08.2007  заявления на заключение договора аренды, истцом  был  заявлен отказ от иска.

Как  правильно указал  суд первой  инстанции, обращение  истца с заявлением о заключении с ним договора аренды на иной срок, является фактическим  подтверждением прекращения договорных отношений по договору реализации инвестиционного проекта № 1659, ввиду  чего правоотношения сторон должны были быть оформлены новым договором в соответствии с правилами главы 28 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе  с  тем, полученный  ООО «Лаки-Краски» договор  аренды подписан  не  был, тогда как  использование  и  фактическое  занятие  указанного  помещения  ответчиком  подтверждается  материалами  дела (акт  от  14.08.2008).    

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные права предоставлены лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права, направленный на восстановление правомочий собственника (лица, владеющего имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором) в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения указанного лица и находящейся в незаконном владении другого лица.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции  оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные   в  материалы  дела  доказательства, доводы лиц  участвующих  в  деле, пришел  к  обоснованному  выводу  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  заявленных  исковых  требований, поскольку  ответчиком законных оснований для занятия  спорного нежилого помещения,  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не  представлено.    

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что  спорное  помещение  занимается  им  на  основании  договора  реализации  инвестиционного проекта  №1659 от 01.11.1996, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признан  обоснованным, поскольку не  подтверждается  материалами  дела, и опровергается  действительной  волей  сторон  направленной  на  заключение  договора  аренды на  новый срок, в  связи  с  расторжением  договора  № 1659 от 01.11.1996.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  судом  первой  инстанции  к  спорным  правоотношения  неправомерно применены нормы  ст. 301 ГК РФ, так как  правоотношения сторон носят  обязательственный  характер, ввиду  чего ответчик  в  данном  случае  не  является незаконным  владельцем, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку истцом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, занимаемого ответчиком  без  законных оснований, а  не  о  расторжении  договора реализации  инвестиционного проекта  №1659 от 01.11.1996 и обязании ООО «Лаки-Краски» освободить занимаемое помещение.

Учитывая вышеизложенное, ссылка  заявителя  на  определение  о  прекращении производства  по  делу  в  связи с  отказом  истца  от иска является  необоснованной.           

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Лаки-Краски» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 26 ноября 2008 года по делу № А54-2686/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лаки-Краски» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева  

  М.В. Никулова