Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А09-270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

17 марта 2009 года                                                                                      Дело № А09-270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Приоритет»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 30.01.2009  по делу №  А09-270/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Приоритет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании недействительным постановления от 24.12.2008,

при участии:

от заявителя: Сихимбаевой Е.В. – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2008),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»  (далее - ООО «Приоритет», Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 24.12.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.11.2008 специалистами УФАС на фасаде здания по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.50 была обнаружена рекламная информация о предоставлении ипотеки клиентам агентства недвижимости «Приоритет».

Комиссией Управления была произведена фотосъемка агентства недвижимости и составлен акт комиссионного обследования требований законодательства РФ о рекламе от 09.11.2008.

Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Приоритет» по признакам нарушения Закона «О рекламе».

17.12.2008 в отношении ООО «Приоритет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, согласно которому реклама, распространяемая ООО «Приоритет», не содержит наименование лица, оказывающего услуги по ипотеке.

Постановлением от 24.12.2008 ООО «Приоритет» привлечено к административной ответственности за размещение рекламы о предоставлении ипотеки в нарушение требований п.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2007 № 38-ФЗ «О рекламе» в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п.п. 1, 2 статьи 28 Закона о рекламе).

В порядке п. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований ст. 28 Закона несет рекламодатель.

Как следует из материалов дела, рекламная информация о предоставлении ипотеки, размещенная на фасаде здания по адресу: г. Брянск, ул. Фокина,50, , не содержала наименования лица, оказывающего услуги по ипотеке.                               

Поскольку распространенная Обществом реклама в нарушение требований п. 1 ст. 28 Закона о рекламе ФЗ не имела указания на лицо, оказывающее услуги по оформлению ипотеки, следовательно, вывод суда о нарушении Обществом вышеуказанных норм Федерального закона "О рекламе" является правильным.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Приоритет» административного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2008 № 4831 (л.д.21-22).

В обоснование своей позиции ООО «Приоритет» ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в действующий перечень финансовых услуг не включены услуги по оформлению ипотеки, а следовательно, п.1 ст.28 ФЗ «О рекламе» не может быть применен в данном случае.

Указанный довод Общества апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В «Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности» ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятым и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, раздел J Услуги в сфере финансового посредничества включает пункт 65.22.10.140 Услуги по предоставлению ссуд под залог недвижимого имущества (ипотеке).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, услуги по предоставлению ипотеки являются финансовой услугой и реклама ипотеки, в соответствии с требованиями п.1 ст.28 ФЗ «О рекламе», должна сопровождаться информацией о наименовании лица, оказывающего эти услуги.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО «Приоритет» не находилось в субарендованном помещении по вышеуказанному адресу, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 между предпринимателем Малашенко В.А. и ООО «ГОлеАВ» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.50. Затем данное помещение было передано ООО «ГОлеАВ» в субаренду ООО «Приоритет».

Из объяснения, данного ИП Малашенко В.А. 20.01.2009 руководителю Управления, следует, что договор субаренды был заключен с 19.03.2008 по 31.11.2008, 31 ноября 2008 помещение было освобождено.

Таким образом, представленные Обществом уведомление от 14.10.2008 о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 19.03.2008, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Фокина, 50, и акт приема-передачи имущества от 05.11.2008 не доказывают отсутствие ООО «Приоритет» по указанному адресу в ноябре 2008 года.

Указание Общества на то, что Управление обязано доказать, что в информационном сообщении «Ипотека» на фасаде арендованного ранее ООО «Приоритет» офиса речь идет о финансовой услуге и что ООО «Приоритет» в качестве вида деятельности осуществляет предоставление ссуд под залог недвижимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно фотоснимкам, сделанным проверяющими на момент проверки, в оконном проеме здания, на фасаде которого имеется вывеска с названием организации «Приоритет», с указанием режима работы и перечня предоставляемых услуг, была размещена также рекламная информация в виде вывески «Ипотека».

При этом необходимо отметить следующее.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, лежит на административном органе в силу п. 4 ст. 200 АПК РФ.

Однако это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2009  по делу №  А09-270/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова