Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А09-256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2009 года

Дело №А09-256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 22 января 2009 года по делу № А09-256/2009 (судья Потапова Т.Б.)

по заявлению ООО «МегаЛюкс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 15-08/217,

при участии: 

от  заявителя: Шилкина А.С. по доверенности,

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаЛюкс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания № 15-08/217 от 18.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом,  Управлением на основании поступивших  материалов ревизии Брянской  таможни, в частности протокола об административном правонарушении от 31.10.2008 № 10102000-2289/08, проведена проверка соблюдения Обществом  норм валютного законодательства РФ и актов органов валютного контроля.

В ходе проверки Управлением установлен факт нарушения Обществом требований валютного законодательства РФ, а именно срока представления справки о подтверждающих документах по валютным операциям при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций  по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

18.11.2008 Управлением принято постановление № 15-08/217, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ при  наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с  п.п. 1,2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций  по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) в  целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Как установлено п. 2.2. Положения №258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно п. 2.4 Положения №258-П срок представления справки о подтверждающих документах при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации составляет 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору был осуществлен ввоз товаров.

Судом установлено, что  11.04.2007 между ООО «МегаЛюкс» и фирмой «PHOENIX CONVEYOR BELT SYSTEMS GMBH»  (Германия) заключен контракт № 02.

По данному контракту был оформлен паспорт сделки №07040002/0488/0005/2/0  от 25.04.2007 в Брянском филиале АКБ «Электроника» (ОАО).

В соответствии с условиями контракта №02 от 11.04.2007 по ГТД №10102100/180108/0000186 товар на сумму 24621,28 евро был ввезен на территорию  Российской Федерации 18.01.2008.

Таким образом, Общество обязано было представить подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в банк ПС не позднее 16.03.2008, в то время как указанные документы фактически представлены Обществом в уполномоченный банк 20.03.2008, что является нарушением п. 2.4 Положения №258-П.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу п. 2.4 Положения №258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно несоблюдение установленного срока представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела (подтверждающие документы и справка Обществом представлены) и учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой нарушения отчетности, пропуск срока являлся незначительным (3 дня), связанного с действиями Общества, учел степень его вины (правонарушение совершено впервые) и обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ при совершении правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2007 года по делу № А08-1158/07-21; определением ВАС РФ от 28 января 2008 года № 17849/07 в передаче в Президиум ВАС РФ названного дела отказано).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку его состав является формальным и не зависит от наступления неблагоприятных последствий, по вышеназванным основаниям во внимание не принимаются. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ не зависит от того, является ли состав правонарушения формальным или зависит от наступления неблагоприятных последствий. В каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, каких-либо ограничений при применении указанной нормы Кодекса законодательство не содержит.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции в нарушении ст. 2.9 КоАП РФ не указано на устное замечание в адрес заявителя, отклоняется.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2009 года по делу № А09-256/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова