Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А54-2161/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2009 года

Дело № А54-2161/2008С12

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПВ – Транс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 по делу №А54-2161/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску ООО «Химия и строительство» к  ООО «ПВ – Транс», третье лицо: ООО «НСК «РЕКОН», о взыскании 52800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Соловьева Д.С. – представителя по доверенности от 10.02.2009;

от третьих лиц:  не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химия и строительство», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Транс», г. Рязань, о взыскании убытков в размере 52800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСК «РЕКОН» в лице Рязанского филиала.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 исковые требования ООО «Химия и строительство» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПВ-Транс» в пользу истца убытки в сумме 43200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1705 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПВ-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт невозможности использования поврежденного транспортного средства в течение срока аренды, поскольку причиненные повреждения подлежат ремонту в течение одной недели и не влекут невозможность использования машины в течение двух месяцев. Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих понесенные на аренду автомобиля расходы.

Заявитель жалобы также считает, что понесенные расходы по оплате транспортного средства, взятого напрокат взамен поврежденного в ДТП автомобиля, относятся к реальному ущербу и должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Однако истец не подтвердил ни факт обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда по данному основанию, ни факт отказа страховщика в возмещении вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что путевые листы, представленные истцом, составлены с нарушением требований законодательства. Поскольку арендная плата по договору аренды автомобиля № 1 рассчитывается исходя из количества дней аренды автомобиля, то стороны договора обязаны были составлять путевые листы на каждый день аренды с указанием маршрута движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 по делу № А54-2161/2008С12 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.12.2007 возле дома № 3 по ул.Советской Армии г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-33023» государственный номер У 795 КР 62, принадлежащего ООО «ПВ – ТРАНС», г. Рязань, под управлением водителя Марукова Сергея Николаевича, и автомобиля «Hyundai Gets», государственный номер Х 820 ЕУ 62, принадлежащего ООО «Химия и строительство», г. Рязань.

Исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ-33023» государственный номер У 795 КР 62, Маруков С.Н. не выбрал нужную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, допустил неуправляемый занос и совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai Gets» государственный номер Х 820 ЕУ 62, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 6, 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Gets» государственный номер Х 820 БУ 62, были причинены механические повреждения: деформация левой передней двери, разбито стекло левой передней двери, разбито левое зеркало заднего вида (л.д.8).

12.12.2007 ООО «Химия и строительство» заключило с ООО «АРСИКО» договор аренды автомобиля «Форд Фокус», серебристого цвета, государственный номер Р 097 КО 62.

Согласно п. 2 договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1200 руб. в день.

В соответствии с п. 4.3 срок действия договора: с 12 декабря 2007 года до дня завершения ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Hyundai Gets», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период с 12.12.2007 по 31.01.2008 истец уплатил ООО «АРСИКО» за аренду автомобиля «Форд Фокус» 52800 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сумма является ущербом, причиненным ООО «Химия и строительство» виновными действиями ООО «ПВ-ТРАНС», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 43200 руб., исходя из фактического пользования арендованным автомобилем в период с 12.12.2007 по 31.12.2007 и в период с 09.01.2008 по 24.01.2008.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности указанных фактов.

Материалы дела свидетельствуют, что свои требования о возмещении причиненного ущерба истец обосновывал тем, что до ДТП  автомобиль «Hyundai Gets» государственный номер Х 820 ЕУ 62, использовался им в предпринимательских целях, а именно для ежедневных поездок по г. Рязани и Рязанской области мастеров по ремонту и обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации людей при пожаре на объектах здравоохранения, школах, детских садах, интернатах. Поскольку автомобиль был поврежден и находился на ремонте, истец вынужден был арендовать другой автомобиль для выполнения поступающих заказов и обслуживания оборудования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, истцом не доказан факт использования автомобиля «Hyundai Gets», государственный номер Х 820 ЕУ 62, в предпринимательских целях.

В частности, указание в уставе ООО «Химия и Строительство» таких видов деятельности, как монтаж, наладка, ремонт и техническое обслуживание оборудования и систем противопожарной защиты, само по себе не свидетельствует о том, что до ДТП данные виды деятельности осуществлялись истцом непосредственно с использованием автомобиля «Hyundai Gets».

Представленный в материалы дела план технического, профилактического, текущего обслуживания систем автоматической противопожарной защиты обслуживаемых объектов на декабрь 2007 года также не может служить надлежащим доказательством выполнения предусмотренных в данном плане работ.

Указанный документ составлен ООО «Химия и строительство» в одностороннем порядке.  Договоры с организациями, указанными в данном плане на декабрь 2007 года, январь 2008 года, истцом суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на запрос суда. Доказательства фактического выполнения работ на указанных в плане объектах как до ДТП, так и после, в материалах дела также отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, из справки Управления внутренних дел по Рязанской области от 05.03.2009 № 18/1038 следует, что за ООО «Химия и строительство», помимо спорной машины, зарегистрирован также автомобиль «ВАЗ 21043», государственный номер Т512КВ62, 2006 год выпуска.

Согласно справке (приложение №3), выданной гр. Сизых А.Н., автомобиль «Hyundai Gets» получил механические повреждения: деформация левой передней двери, разбито стекло той же двери, разбито левое зеркало заднего вида.

При этом бесспорные доказательства невозможности использования как автомобиля «ВАЗ 21043», так и спорного автомобиля «Hyundai Gets» в период с 12.12.2007 по 31.01.2008 для выполнения поступающих заказов и обслуживания оборудования ООО «Химия и строительство» также суду не представлены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что поврежденный автомобиль находился на ремонте в период с 12.12.2007 по 24.01.2008, что подтверждается представленной справкой ООО «Фест» о сроках ремонта автомобиля   «Hyundai Gets».

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции  в достаточной мере обоснованным.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Из представленных в материалы дела копий документов (л/д 18-19) усматривается, что договор-заказ № 00015277 от 24.01.2008 на ремонт автомобиля «Hyundai Gets», государственный номер Х 820 ЕУ 62, между исполнителем ООО «Фест» и заказчиком ООО «Химия и строительство» со стороны заказчика не подписан. В акте выполненных работ № 00015277 от 24.01.2008 подпись заказчика также отсутствует.

На запрос суда представить оригиналы указанных документов истец их не представил.

Акт приема-передачи данного автомобиля ремонтной организации (ООО «Фест») на период с 12.12.2007 по 24.01.2008 в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, указанные документы не могут рассматриваться как доказательства нахождения автомобиля «Hyundai Gets» на ремонте в спорный период.

При этом справка ООО «Фест» от 16.10.2008 № 10-10 о сроках ремонта автомобиля  «Hyundai Gets», государственный номер Х 820 ЕУ 62 в отсутствие первичных документов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Более  того, согласно пункту 2 договора аренды автомобиля №1 от 12.12.2007 за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1200 руб. в день. НДС не облагается.

В подтверждение факта использования арендуемого автомобиля истцом представлены путевые листы легкового автомобиля на имя Сизых А.Н. от 12.12.2007, в котором в графе время выезда и возвращения указано 12.12.08 – 31.12.08, и от 02.01.2008, в котором в графе выезда и возвращения указано 02.01.08-24.01.08.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы №3 «Путевой лист легкового автомобиля», содержащимся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78, путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когла водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Доказательств того, что в указанный в данных путевых листах период (с 12.12.08 по 31.12.08 и с 02.01.08 по 24.01.08) водитель Сизых А.Н. находился в командировке, суду не представлено.

Более того, указанный в путевом листе от 12.12.2007 период с 12.12.08 по 31.12.08 вообще не относится к периоду, за который истец просит взыскать  плату за пользование другим автомобилем.

Другие бесспорные доказательства, подтверждающие факт пользования спорным автомобилем в заявленный период, в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинная связь между предъявляемыми убытками и действиями ответчика, являющегося виновником ДТП 11.12.2007,  истцом не доказана, как не доказан и размер убытков, в связи чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Химия и строительство» в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2008 по делу №А54-2161/2008С12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химия и строительство», г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Транс», г. Рязань, 1000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        М.В. Каструба

                                                                                                    Л.А. Капустина