Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А68-9898/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2009 года

Дело №А68-9898/2008-10/15

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 2 февраля 2009 года по делу № А68-9898/2008-10/15 (судья Андреева Е.В.)

по заявлению ООО «Трансстроймеханизация»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области

о признании незаконным постановления № 187 от 09.12.2008 о привлечении к административной ответственности,

при участии: 

от  заявителя: Тимакова Н.Н. по доверенности,

от   ответчика: Шичкина А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстроймеханизация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления № 187 от 09.12.2008 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 04.10.2008 по 10.10.2008 Управлением проведена внеплановая проверка Каталовского месторождения строительных песков в Ефремовском районе Тульской области, предоставленного для разработки ООО «Проммонтаж», в результате которой установлен  факт добычи ООО «Проммонтаж» строительного песка на Каталовском участке в 0,5км западнее д. Заречье и в 3 км севернее г.Ефремов Тульской области без лицензии на право пользования недрами. При этом ООО «Проммонтаж»  использовало технику и сотрудников ООО «Трансстроймеханизация».

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт №180/1 от 10.10.2008.

25.11.2008 Управлением в отношении Общества  составлен протокол № 187  об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 КоАП РФ, и 09.12.2008 принято постановление № 187 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Судом установлено, что Каталовское месторождение строительных песков в Ефремовском районе предоставлено для разработки ООО «Проммонтаж» на основании лицензии от 20.12.2006 №ТУЛ 80005 ТЭ на право пользования недрами.

Решением Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 17.09.2008 действие указанной лицензии досрочно прекращено.

Из акта проверки № 180/1 от 10.10.2008 следует, что на момент проверки в карьере работали экскаватор и бульдозер, под погрузку песка стояли 15 грузовых автомобилей, принадлежащих Обществу.

Как усматривается из объяснений начальника участка Общества, работы по добыче песка проводились техникой заявителя, переданной по договору аренды строительно-дорожной техники № ДА-243/08 от 24.07.2008.

Как следует из указанного договора аренды (л.д. 5-6), его предметом является передача Обществом  в аренду  ООО  «Проммонтаж» дорожно-строительной техники (п. 1.1) сроком с 24.07.2008 по 21.12.2008 (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1.6 данного договора Общество обязано укомплектовать технику квалифицированными механизаторами.

Действие договора прекращается по истечении срока его действия (п. 4.2). Досрочное расторжение договора возможно только по решению суда (п. 4.4).

Таким образом, на момент проверки техника Общества, укомплектованная его механизаторами, использовалась ООО  «Проммонтаж» по договору аренды  № ДА-243/08 от 24.07.2008. Доказательств того, что указанный договор расторгнут, суду не представлено.

Поскольку ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) субъекта, осуществляющую указанную деятельность, а не организации, предоставляющей данному субъекту технику для осуществления данной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что в рассматриваемом случае оно не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ.

Изложенное,  в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся разработки месторождения именно Обществом основаны на бездоказательных предположениях, в силу чего с учетом наличия действующего договора аренды  № ДА-243/08 от 24.07.2008 не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес Общества направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из содержания извещения следует, что представителю Общества, находящегося в г. Москва, необходимо явиться 25.11.2008 к 11-00 в Управление, расположенное в г. Туле,   для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение было получено Обществом лишь 25.11.2008, то есть в день составления протокола.

Отчет о передаче извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи, представленный в материалы дела, правомерно не принят судом первой инстанции   в качестве доказательства надлежащего извещения Общества, поскольку доказательств принадлежности указанного номера телефона заявителю суду не представлено. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что арбитражный суд обязан был самостоятельно установить принадлежность указанного телефона, отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагает на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие Общества и без надлежащего извещения последнего, поскольку на момент составления указанного процессуального документа (25.11.2008) административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте его составления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае суд обоснованно признал допущенные Управлением нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не усмотрел возможности устранения этих недостатков.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 2 февраля 2009 года по делу № А68-9898/2008-10/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова