Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А09-7753/07-7. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 06 марта 2008 года Дело №А09-7753/07-7
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-285/2008) Меркелова И.А. на определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении заявления от 24 декабря 2007 г. по делу № А09-7753/07-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по заявлению Меркелова И.А. к ОАО «Брянскмолпром», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области об обязании ответчиков передать истцу в собственность помещение площадью 158,59 кв.м., оплатить налоги и иные платежи за оформление права собственности при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
установил: Меркелов Игорь Александрович (далее – Меркелов И.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянскмолпром» (далее – ОАО «Брянскмолпром»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (далее – ТУ ФАУФИ по Брянской области, Управление) об обязании передать истцу в собственность помещение площадью 158,59 кв.м. единым нераздельным блоком на одном из этажей находящегося в уставном капитале общества здания, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 2-ая Почепская, д.35-а, и оплатить налоги и иные платежи за оформление права собственности. Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2007 года заявление возвращено. Не согласившись с принятым определением, Меркелов И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как установлено судом, 19.11.2007 г. Меркелов И.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ОАО «Брянскмолпром», ТУ ФАУФИ по Брянской области об обязании ответчиков передать истцу в собственность помещение площадью 158,59 кв.м., оплатить налоги и иные платежи за оформление права собственности. Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2007 г. названное заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований п. 2,4, 5, 6, 7 ч.2 ст.125 и п.2, 3, 4 ст. 126 АПК РФ (в заявлении не указаны дата и место рождения истца, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не указаны требования истца к каждому ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, к заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования), Предпринимателю предложено в срок до 21.12.2007г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Поскольку в установленный судом срок нарушения в полном объеме заявителем устранены не были, так как дополнительно представленными документами требования к ответчикам не уточнены, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также основания соединения в одном исковом заявлении двух требований, не представлены, равно как и свидетельство о государственной регистрации Меркелова И.А. в качестве индивидуального предпринимателя и сведения о месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ вынес определение от 24 декабря 2007 года о возвращении заявления. Не согласившись с указанным определением, Меркелов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Пунктом 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов дела и истцом не отрицается, к исковому заявлению не приложено свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Довод о том, что действующее законодательство не обязывает адвокатов регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей необоснован, поскольку лицо, обратившееся в арбитражный суд, в силу ст.28 АПК РФ должно представить доказательства того, что оно осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Данное требование обусловлено правилами подведомственности споров арбитражному суду. В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Как следует из содержания искового заявления, в качестве ответчиков привлечены ТУ ФАУФИ по Брянской области и ОАО «Брянскмолпром», однако требования к каждому из них в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не конкретизированы, и не указаны мотивы их привлечения к участию в деле. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, требование истца состоит в обязании ответчиков передать в собственность истца конкретное помещение. Следовательно, требование носит материальный характер, при этом исковое заявление обоснования таких требований не содержит, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам (в частности, выписка из технического паспорта на спорное нежилое помещение), также не представлено. Довод заявителя о том, что обоснованием заявленных требований является условия договора, заключенного между истцом и ОАО «Брянскмолпром», несостоятелен, поскольку в силу буквального толкования п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ, в качестве обоснования иска должны быть указаны конкретные нормы права, лежащие в основании заявленных требований. Необоснованно и указание заявителя жалобы на то, что выписка из технического паспорта может быть представлена только ответчиками, а истец в исковом заявлении не ссылался на данный документ и не ходатайствовал о его истребовании у ответчиков. Выписка из технического паспорта объекта недвижимости является документом, подтверждающим площадь и расположение объектов, а также тот факт, что спорные объекты не обременены правами третьих лиц, то есть обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из характера заявленных требований. В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец, заявляя требование о передаче в его собственность помещения с указанием его конкретной площади и адреса, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил, что спорное помещение действительно располагается по соответствующему адресу, в связи с чем суд обоснованно указал на непредставление такого документа в качестве одного из оснований возвращения искового заявления. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Меркелов И.А. при обращении в суд в одном заявлении соединил несколько требований, не связанных между собой, которые имеют самостоятельные основания возникновения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ также является основанием для возвращения заявления. Доказательств того, что данные требования не могут быть разделены и касаются обоих ответчиков, истец не представил. Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2). В случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (ч.4). Поскольку ИП Меркелов И.А. не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, суд правомерно возвратил заявление с приложенными к нему документами. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч.6 ст. 129 АПК РФ). Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2007 г. по делу № А09-7753/07-7 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Председательствующий В.Н. Стаханова Судьи Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А54-3235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|