Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу n А23-5193/05Г-10-97. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2007 года

Дело № А23-5193/05Г-10-97

Резолютивная часть постановления объявлена  18  января  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -    Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником  Сентюриной И.Г.

при участии в заседании:

от истца                               -   Жеманов С.Р. паспорт, Суздальцева Н.А. по дов.                             

от  ответчиков Кондратьевой Л.Г. и  Котельниковой В.И.   -   Шабалин Ю.Н. по дов.

другие ответчики и участвующие в деле третьи лица не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Любови Геннадьевны  на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006г. по делу № А23-5193/05Г-1--97   (судья Губаоев В.В.)

установил: Жеманов Сергей Робертович (г. Калуга) обратился в Арбитражный суд Калужской области  с иском к Кондратьевой Любови Геннадьевне, Котельниковой  Вере Ивановне и Филипповой Татьяне Петровне (г. Калуга) о признании его участником общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» (г. Калуга) с долей в уставном капитале общества в размере 57%, номинальной стоимостью 1034 руб.

            Решением от 05.10.2006г. исковые требования Жеманова С.Р. удовлетворены ввиду их обоснованности.

            Кондратьева Любовь Геннадьевна, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске Жеманову С.Р. отказать.  Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неправомерность произведенной судом переоценки обстоятельств, установленными  вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом делами с участием тех же лиц.

Законность и обоснованность решения от 05.10.2006г. проверены в соответствии со ст. ст.  266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Жеманов Сергей Робертович  обратилось в Арбитражный суд Калужской области   с иском к Кондратьевой Любови Геннадьевне, Котельниковой Вере Ивановне и Филипповой Татьяне Петровне о признании его участником общества с ограниченной ответственностью «Русский мех» с долей в уставном капитале общества в размере 57%, номинальной стоимостью 1034 руб.

В ходе судебного разбирательства  участию в деле были привлечены еще один ответчик - Колосов Дмитрий Сергеевич, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ООО «Русский мех»,  ООО СтарВижн» и Галаева Л.С.

В силу  ч. Ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие только в том случае, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 122 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии  с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В  судебное заседание, назначенное на 04.09.2006г.  участвующие в деле третьи лица не явились, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения ими  копии определения от 28.07.2006г. об отложении рассмотрения дела  на 04.09.2006г.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании. Однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц,  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с п. 2 ч.  4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  266, 268, 270 ч. 4 п. 2, ч. 5, 271  АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области  от  05 октября 2006 года по делу № А23-5193/05Г-10-97 отменить.

Дело принять к рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

 Л.А. Юдина