Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А09-257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года                                                        Дело №А09-257/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2009

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Еремичевой Н.В.,

судей                                                                               Тимашковой Е.Н.,

                                                                                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «МегаЛюкс»: Шилкина А.С. – представителя (доверенность от 08.12.2008);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2009 по делу №А09-257/2009 (судья      Потапова  Т.Б.),

                                                      УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «МегаЛюкс»   (далее по тексту – ООО «МегаЛюкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Брянской области) от 18.11.2008 №15-08/218 о назначении наказания  по делу об административном правонарушении (с учетом определения  Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2009 по делу №А09-13442/2008 о выделении в отдельное производство данного требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

ТУ ФСФБН в Брянской области не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В     отзыве     на       апелляционную     жалобу  Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТУ ФСФБН в Брянской области в судебное заседание не явилось,  о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Брянской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя                    ООО «МегаЛюкс», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Брянской таможней на основании решения от 16.09.2008 №05-12/00046 была проведена общая таможенная ревизия ООО «МегаЛюкс» по вопросу проверки достоверности сведений, указанных в ГТД №10102100/091107/0006751, №10102100/160108/0000138, №10102100/180108/0000186, №10102100/130208/0000781 и иных документах, представляемых при таможенном оформлении.

 В ходе проведения проверки должностными лицами Брянской таможни установлено, в частности, что между ООО «МегаЛюкс» (покупатель) и фирмой «PHOENIX CONVEYOR BELT SYSTEMS GMBH», Германия, (продавец) был заключен контракт от 11.04.2007 №02. По данному контракту был оформлен паспорт сделки от 25.04.2007 №07040002/0488/0005/2/0 в Брянском филиале АКБ «Электроника» (ОАО).

 В соответствии с условиями контракта от 11.04.2007 №02 по ГТД №10102100/160108/0000138 товар на сумму 28 129,87 евро был ввезен на территорию  Российской Федерации 16.01.2008.

Документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в банк ПС ООО «МегаЛюкс» были фактически представлены в уполномоченный банк 20.03.2008.

Усмотрев в действиях ООО «МегаЛюкс» признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, главным инспектором ОВК Брянской таможни Шелупец С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 №10102000-2288/08.

 Материалы административного дела переданы для рассмотрения  в ТУ ФСФБН в Брянской области.

ТУ ФСФБН в Брянской области на основании поступивших  материалов ревизии Брянской  таможни была проведена проверка соблюдения ООО «МегаЛюкс»  норм валютного законодательства РФ и актов органов валютного контроля (акт от 31.10.2008 №10102000/311008/0005135).

 В ходе проверки ТУ ФСФБН в Брянской области был установлен факт нарушения Обществом требований валютного законодательства РФ, а именно, срока представления справки о подтверждающих документах по валютным операциям при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций  по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

 По итогам рассмотрения указанных материалов проверки, ТУ ФСФБН в Брянской области было вынесено постановление от 18.11.2008 №15-08/218 о назначении административного наказания, которым Общество было  привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере          40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МегаЛюкс»    оспорило его в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 названного Закона порядок  представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пунктом 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. п. 2.2, 2.4 названного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах). Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  товар по контракту от 11.04.2007 №02 на сумму 28 129,87 евро был ввезен на территорию  Российской Федерации по ГТД №10102100/160108/0000138 16.01.2008. Следовательно, Общество обязано было представить подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в банк ПС не позднее 16.03.2008.

Однако фактически указанные документы были представлены       ООО «МегаЛюкс» в уполномоченный банк 20.03.2008, то есть с нарушением установленного п. 2.4. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П срока, что Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «МегаЛюкс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд счел возможным в рассматриваемом случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «МегаЛюкс» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

       По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

  Из материалов дела следует, что просрочка представления  Обществом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в банк ПС составляет 3 дня, то есть является незначительной.

  Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание незначительный срок просрочки представления Обществом указанных документов (три календарных дня), а также то, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем  правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенного ссылка ТУ ФСФБН в Брянской области в обоснование апелляционной жалобы на неправомерное применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ является несостоятельной.

        Довод апелляционной жалобы в подтверждение незаконности принятого судом решения о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит указания на объявление Обществу устного замечания, отклоняется, поскольку резолютивная часть решения суда соответствует ч. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому, суд, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, малозначительность правонарушения, руководствуясь  ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2009 по делу №А09-257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Брянской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Е.Н.Тимашкова

                                                                                                     О.Г.Тучкова