Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А62-5156/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

17 марта 2009 года                                                                                     Дело № А62-5156/2007 Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 10.12.2008 года по делу №  А62-5156/2007 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению  ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково»

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области

о признании недействительным решения от 29.10.2007 № 131,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Горынкина Г.Е. – представителя по доверенности от 10.03.2009, Атамановой Т.Н. - представителя по доверенности от 10.03.2009,

от ответчика: Николаевой Ю.Ю. – специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 (удостоверение УР №375651), Озеровой В.В. – главного госналогинспектора по доверенности от 06.03.2009 (удостоверение УР №376088),           

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» (далее - ООО «СК «Кайдаково», Общество, налогоплательщик) обрати­лось в суд с заявлением  к Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2007 № 131 в части доначисления налога на имущество в размере 1 144 596 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на имущество в размере 70 201 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 228 919 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на имущество в размере                   528 382 руб., начисления пеней за нарушение срока уплаты налога на имущество в размере 32 406 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 187 838 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» с ООО «Производственное объединение ОПТИФУДЪ-Вязьма» заключили договор от 13.10.2004 №01/04 купли-продажи имущества - объектов недвижимости, входящих в состав незавершенного строительством свиноводческого комплекса «Днепровский», состоящего из здания свинарника, общей площадью 43385,6 кв.м;  здания административно-бытового корпуса с соединительной галереей, общей площадью 1912,8 кв.м; здания ветпункта с санбойней, общей площадью 387,6 кв.м; здания хозкорпуса с дезостанцией, общей площадью 300 кв.м; здания   пункта   технического   обслуживания   и   ремонта   машин,   общей площадью 617,8 кв.м; очистных сооружений, общей площадью 4326,5 кв.м.

Переход права собственности на указанные объекты незавершенного строительства зарегистрирован    Регистрационной палатой Смоленской области 19.10.2004, о чем выданы соответствующие свидетельства.

По заказу Общества ФГУП «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» разработан проект технического перевооружения комплекса по откорму свиней ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково», которым предусмотрен период осуществления работ по строительству (реконструкции): 2005 – 2007 годы.

Вышеназванные  объекты отражены Обществом в бухгалтерском учете на счете 08 как незавершенные капитальные вложения.                        

Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка заявителя  (акт проверки от 05.09.2007 №117) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности и полноты   исчисления   и   уплаты  налогов,   в   результате   которой,   в частности, установлена неуплата налога на имущество в размере 1 144 596  руб.

Решением Инспекции от 29.10.2007 №131 налогоплательщик в указанной части привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ, - в виде штрафа в размере 228 919 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить сумму доначисленного по результатам проверки налога на имущество за 2007 год в размере            1 144 596 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 70 201 руб.

ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково», полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на имущество пеней за нарушение сроков его уплаты, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество, принято налоговым органом с нарушением требований ст.374 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает дополнительные налоговые обязательства и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратилось в суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние пригодности для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

Объекты незавершенного строительства, учитываемые на счете 08 «Незавершенное строительство», не входят в налоговую базу по налогу на имущество.

Приемка и ввод законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисление его в состав основных средств подтверждаются актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. №26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Министерством финансов РФ от 13.10.2003г. №91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным договором аренды от 03.07.2006 производственные помещения, предназначенные для откорма свиней, переданы в аренду ЗАО «Тропарево», использовались последним в предусмотренных основным назначением целях (откорм свиней), при этом ООО «СК «Кайдаково» получало арендную плату (доход) в соответствии с заключенным договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при соответствии спорного имущества условиям, установленным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н), отражение организацией указанного имущества на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не является освобождением налогоплательщика от уплаты налога на имущество.

В соответствии с положениями п.п. 15 п.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в случае одновременного соблюдения следующих условий: объект подлежит использованию в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо предоставления за плату во временное владение и пользование (или временное пользование); объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью более года или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не планирует перепродавать данный объект; объект принесет организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Материалами дела, в частности,  договором аренды с ЗАО «Тропарево», платежными поручениями о перечислении арендной платы, протоколами допросов свидетелей подтверждено, что в отношении административно-бытового корпуса, соединительной галереи, КНС 48 (очистных вооружений), санитарно-бытового корпуса, свинарников 1-5 вышеуказанные условия соблюдаются.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном учете Обществом в течение второго полугодия 2006 года спорных объектов в качестве объектов, по которым не нормируется налоговая база по налогу на имущество.

Поскольку доказательств эксплуатации здания ветпункта с санбойней налоговым органом в рассматриваемый период не представлено, стоимость объекта по состоянию на 01.01.2007 составляла 10563 руб., по состоянию на 01.10.2008 (дата постановки объекта на учет в качестве основных средств) - 4413106,59 руб., основные капитальные вложения в указанный объект были произведены налогоплательщиком за пределами периода, за который доначислен налог на имущество.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении ООО «Свиноводческий комплекс «Кайдаково» налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год в связи с невключением в нее спорных объектов (административно-бытовой корпус, соединительная галерея, КНС 48 (очистные сооружения), санитарно-бытовой корпус, свинарники 1-5).

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что до окончания капитальных вложений по указанным объектам недвижимости, оформления соответствующих первичных учетных документов по их приемке-передаче, окончательного формирования первоначальной стоимости объектов, а также подписания актов ввода объекта в эксплуатацию установленным законодательством образом отсутствуют правовые основания для учета указанных объектов в бухгалтерском учете в качестве основных средств. Соответственно, до указанного момента объект налогообложения налогом на имущество не возникает.

Апелляционная инстанция указанный довод не принимает в силу следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ и статье 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Регистрация прав собственности на незавершенные строительством объекты может осуществляться только лишь при условии прекращения в отношении этих объектов договора подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, стоимость незавершенного строительства подлежит включению в расчет по налогу на имущество только по истечении срока строительства, установленного договором подряда.

В силу п.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, следовательно, указание сроков начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Несоблюдение существенных условий договора, согласно гражданскому законодательству, влечет признание его недействительным.

Следовательно, отсутствие договора на выполнение строительных (иных) работ, в конкретном случае, не позволяет отнести объекты недвижимости к строящимся.

Поскольку заключенные Обществом договоры подряда не содержат в себе положений о сроках начала и окончания строительных работ, то не дают возможности объективно ответить на вопрос о начале, окончании строительных, ремонтных, монтажных работ, а следовательно, и учитывать объекты недвижимости как объекты для целей налогообложения.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в отношении спорных объектов недвижимости в проверяемый период производилась реконструкция на основании разработанного проекта технического перевооружения, не может быть принята во внимание, поскольку данный проект предполагает внутреннее переоборудование, замену устаревших механизмов на новые.

Кроме того, проведение реконструкции не свидетельствует о том, что указанные объекты являются незавершенным строительством.

Процесс эксплуатации может представлять собой не только использование помещений для организации собственного производственного цикла, но и для сдачи его в аренду, что в обоих случаях предполагает в конечном итоге получение экономических   выгод,   отсюда   и   проистекает   экономическое   признание