Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А23-99/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2009 года

Дело №А23-99/2009А-9-4

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Наумовой О.В.

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 27 января 2009 года по делу № А23-99/2009А-9-4 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению ИП Наумовой О.В.

к начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в г. Обнинске Шестопаловой И.А.

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 688 от 02.07.2008,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от   ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к начальнику отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области в г. Обнинске (далее - Управление) Шестопаловой И.А.  о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2008 № 688 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 27.05.2008 Управлением в ходе проверки исполнения правил миграционного законодательства выявлен факт нарушения Предпринимателем установленных законодательством правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

08.07.2008 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол № 688 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и 02.07.2008 принято постановление № 688 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении выдано предпринимателю 02.07.2008, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Факт постановки подписи заявитель не оспаривает.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указывает на пребывание в командировке с 08.07.2008 по 13.07.2008. Иных доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Вместе с тем, Предприниматель обратился в арбитражный суд 14.01.2009, то есть по истечении более 6 месяцев с момента получения оспариваемого постановления и возвращения из командировки.

Доводы о том, что постановление фактически Предпринимателем получено не было, отклоняются, поскольку доказательно ничем не подтверждены, в то время как из материалов дела следует, что заявитель самостоятельно расписался в его получении.

Более того, как указывает заявитель в своей жалобе, 16.12.2008 заявителем получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, из которого с очевидностью следует, что оно возбуждено на основании оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, с заявлением Предприниматель обратился, как указано выше, 14.01.2009, то есть также с пропуском 10-дневного срока, если отсчитывать его с 16.12.2008.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем   также не представлено.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора также полагает необходимым дать оценку постановлению административного органа по существу.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»  (далее - Закон) под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу  пп. 2 п. 2 ст. 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Миграционный учет иностранных граждан ведется Федеральной миграционной службой России и ее территориальными подразделениями в соответствии с Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в том числе и на основании сведений, предоставляемых принимающей стороной.

Принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении)  у Предпринимателя по трудовому договору от 10 марта 2008 года (л.д. 14-15)  работает гражданин Таджикистана Амирбеков Саркор Гуломайдарович,  въехавший на территорию Российской Федерации 28.01.2008 по миграционной карте серии 4607 № 8545065 (л.д. 45).

28.01.2008 гражданином РФ Афониным Н.Н. подано уведомление о прибытии гражданина Таджикистана Амирбекова А.С.

В уведомлении указана частная цель въезда на 90 суток до 28.04.2008 (л.д. 44).

03.03.2008 Амирбеков Л.С получил разрешение на работу в УФМС России по Калужской области сроком до 28.01.2009.

10 марта 2008 Предприниматель заключил с Амирбековым А.С. трудовой договор сроком до 28.01.2009.

Согласно статье 9 Закона при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию и заявленных сроках пребывания.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении сведений о цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сообщить об этом в течение 3 рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 42).

Вместе с тем, у Амирбекова А.С. изменилась цель въезда на территорию Российской Федерации (с частной цели астной на цель въезда на территорию Российской Федерации ()овлению административного органа по существу.льно ничем не подтвена рабочую) и срок пребывания (первоначально – до 28.04.2008, а впоследствии до 28.01.2009).

При этом обязанность по сообщению изменений указанных сведений возложена на принимающую сторону, то есть на Предпринимателя.

Однако Предприниматель не сообщил территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении указанных сведений, что является нарушением п. 42 Правил.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что указанные сведения должен был сообщить Афонин Н.Н., а трехдневный срок, установленный Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, должен течь с 03.03.2008 (с момента получения разрешения на работу), в связи с чем у заявителя отсутствовала такая возможность.

Как указано выше, в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона под принимающей стороной понимается, в частности, гражданин, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо  работает.

То есть, в рассматриваемом случае, Предприниматель получил статус принимающей стороны с момента заключения трудового договора, то есть с  10 марта 2008 года, и именно с этой даты начинает течь установленный названными Правилами срок.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предпринимателя вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель при приеме иностранного гражданина на работу имел возможность сообщить в территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении сведений об иностранном гражданине, однако заявителем не было принято никаких мер по соблюдению требований Правил, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности приняты в присутствии Предпринимателя, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2009 года по делу № А23-99/2009А-9-4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова