Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А62-45/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

17 марта 2009 года                                                                                      Дело № А62-45/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 27.01.2009  по делу №  А62-45/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ИП Фомичевой Л.Н.

к  ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

об оспаривании постановления от 23.12.2008 №145-П о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомичева Людмила Николаевна (далее - ИП Фомичева Л.Н., предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 23.12.2008 №145-П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поручения от 12.11.2008 № 14/152 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения ИП Фомичевой Л.Н. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем предпринимателю магазине «Квант», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишева, д.8.

В ходе проверки выявлен факт оказания услуг ксерокопирования без применения ККТ.

Покупателю Селезневой Н.Л. была изготовлена копия карты больного на общую сумму        2 руб., при этом  кассовый чек не отпечатан и не выдан на руки покупателю. Покупателю Губской Т.И. изготовлена копия страхового медицинского полиса обязательного   страхования на двух страницах на общую сумму 4 руб. Денежный расчет при этом произведен с применением контрольно-кассовой техники, кассовый чек отпечатан и выдан на руки покупателю.

По результатам проверки составлены акт проверки от 12.11.2008 № 027317 и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 12.11.2008 №027317, протокол от 08.12.2008 №145-П об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением от 23.12.2008 года № 145-П ИП Фомичева Л.Н.  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился  в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, сотрудник Инспекции Селезнева Н.Л. лично осуществила проверочную закупку в магазине предпринимателя.

При этом в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ст. 13 Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.09.2008 №3125/08.

 С учетом изложенного представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем административного правонарушения, использованы быть не могут.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Суд, исследовав и оценив материалы административного дела, установил, что в торговой точке предпринимателя установлена контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в налоговом органе, с продавцом заключен трудовой договор, в соответствии с которым продавец обязан применять контрольно-кассовую технику, разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора был ознакомлен и в п.7 которой (л.д.12) указано, что кассир не имеет права продавать товар, не выдавая покупателю отпечатанный на кассовом аппарате чек, с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13), продавец-кассир предупрежден об ответственности за неприменение ККТ (л.д.14).

Таким образом, предприниматель принял все необходимые меры для использования работником ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вине ИП Фомичевой Л.Н. в его совершении, налоговым органом суду не представлено.

Учитывая, что в силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие допущенного ИП Фомичевой Л.Н. правонарушения и вина последнего в его совершении.

При таких условиях апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проводилась проверочная закупка, так как возврат денежных средств за оказанную услугу не был осуществлен, отклоняется, поскольку денежные средства были переданы за уже оказанную услугу.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 23.12.2008 у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления, поскольку уведомление за № 21402509066533 органом связи вручено заявителю 10.01.2008 года.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что ИП Фомичева Л.Н. уклоняется от получения вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ ОСП Смоленский почтамт на запрос Инспекции от 15.12.2008, из которого следует, что Фомичева не является в отделение почтовой связи № 18 для получения заказного письма от 10.12.2008, притом что почтовые извещения выписываются и доставляются своевременно.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответ на данный запрос поступил в Инспекцию по факсу только 20.01.2009 (л.д.48), то есть уже после вынесения постановления о назначении административного наказания от 23.12.2008.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления налоговый орган указанными сведениями не располагал.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2009  по делу №  А62-45/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова