Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А54-4166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 марта 2009 года

                 Дело № А54-4166/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липовское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2008 года по делу № А54-4166/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Липовское», г. Бобров Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаш», г. Рязань, о взыскании 429 047 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Палихова А.Ю. – представителя по доверенности № 6/08 от 05.08.2008 года;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липовское» (далее ООО «Липовское») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (далее ООО «Агротехмаш») о взыскании 429 047 рублей 74 копеек, в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 376 242 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 805 рублей (л.д. 2-3).

Решением суда от 30 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Липовское» отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Липовское» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по настоящему делу новый судебный акт (л.д. 67-69).

По мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что отчуждение товара, приобретенного ранее у ответчика, является возвратом неоплаченного товара.    

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на часть 3 статьи 488 и часть 1 статьи  491 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что возврат неоплаченного товара продавцу может быть осуществлен только в том случае, если за продавцом сохраняется право собственности на проданный товар.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на основании актов приема-передачи № 00000026 и № 00000027 от 11.04.2007 года ООО «Липовское» была осуществлена встречная поставка товара, а не его возврат.

ООО «Агротехмаш» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что платежными поручениями № 200 от 14.08.2006 года и № 214 от 29.08.2006 года им была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 160 000 рублей. 11.04.2007 года истец и ответчик составили акты о приемке-передаче основных средств № 00000026 и № 00000027, согласно которым ООО «Липовское» сдает (возвращает назад), а ООО «Агротехмаш» принимает основные средства на общую сумму 376 242 рубля 74 копейки. Таким образом, у ООО «Агротехмаш» задолженность перед истцом отсутствует (л.д. 86).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л.д. 86).

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

01.09.2006 года по накладной № 281 ООО «Агротехмаш» поставило ООО «Липовское» товар: бункер приемный КСП-25, модуль сепарирующий КСЭ 16.000 (в сборе с приводом), транспортер-загрузчик ТЗК-30А на общую сумму 536 242 рубля 74 копейки (л.д.29).

Платежными поручениями № 200 от 14.08.2006 года и № 214 29.08.2006 года ООО «Липовское» была произведена частичная оплата указанной поставки товара на общую сумму  160 000 рублей (л.д. 32-33).

11.04.2007 года по актам приемки-передачи основных средств ООО «Липовское» был возвращен ООО «Агротехмаш» модуль сепарирующий КСЭ 16.000 (в сборе с приводом) и транспортер-загрузчик ТЗК-30А на общую сумму 376 242 рубля 74 копейки (л.д. 11-14).

Посчитав, что на основании актов приема-передачи от 11.04.2007 года № 00000026 и № 00000027 ООО «Липовское» осуществило поставку указанного товара в адрес ООО «Агротехмаш» и у последнего возникло обязательство по его оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 2-3).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований (л.д. 57-58).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом ООО «Агротехмаш» договор поставки товаров заключен не был.

Факт направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур от 11.04.2007 года № 00000067 и № 00000066 не свидетельствует о наличии между сторонами устной сделки, подтвержденной письменными доказательствами в соответствии с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства поставки истцу спорного товара, частичной оплаты товара истцом и его возврата, а также отсутствия задолженности перед истцом.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие задолженности в сумме 376 242 рублей 74 копеек, не представил доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, так как названная статья Кодекса регулирует оплату товара, проданного в кредит.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Липовское» в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2008 года по делу № А54-4166/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липовское», г. Бобров Воронежской области, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липовское», г. Бобров Воронежской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             Е.В. Рыжова

Судьи

             М.В. Никулова

             Л.А. Юдина